Lokakuun lopun taimikonhoitoa ostopalstalla.
Taimikon varhaishoito oli tekemättä ja taimikko kasvoi runsaasti 4-6m pihlajaa sekä jopa kymmen metrisiä koivuja. Näitä oli toki vähemmän. Metsäsuunnitelma esitti energiapuuhakkuuta parin vuoden päähän. En tuohon ryhtynyt vaan raivasin maahan. Alta löytyi hyväkuntoinen 2-3 metrinen kuusen taimikko.
Kuusikkoa pukkaa,susijättöpuu pistää silmään.
Tuosta susikuusesta tuli mieleen että omissa taimikoissani melkein jokaisella kuviolla taitaa olla tuollainen. Onkohan maakunnan tapa, kun metsillä välimatkaa tyyliin 150 km. Taatusti eri konemiehet asialla, enkä ole mitenkään ohjeistanut. Niitä on vaan jätetty 1/aukko eli ei mistään amisemapuista sinällään kysymys.
En ole huomannut niistä erityistä haittaa ja hyvin ovat pystyssä pysyneet, mitä aluksi vähän epäilin.
Hyvin tärkeä kuusi jos tuon avulla saisi luontaisesti paikalle aikoinaan syntyneen kuusiperimän säilymään tällaisen täysihakkuun jälkeen.
Ajatellaan jos kymmenien puusukupolvien kehitys olisi tuonut paikalle sopivan kuusiaineksen niin olisihan hullua että yhtään jättöpuuta ei jätettäisi.
Tämä tuppaa unohtumaan ja puhutaan turkanen vieläkin 50 -luvun tyyliin susipuista, metsään mahtuu kaikenlaisia puita….
Susikuusi kasvaa 1 metri naapurin puolella. sen kohdalta alkaa naapurin taimikko. Hyvä maamerkki, kun tiiraili paljonko raivattavaa alaa jäljellä. Vasemmalla reunalla nuoren metsän raja.
Ei auta ,kun toivoa nopeaa toipumista lisääntyneestä valosta johtuvasta valoshokista . Oli hyvä , ettet jäänyt pidempän odottelemaan . Energiapuuvaihtoehto ei ole taimikolle parasta hoitoa.
Jättöpuu on kalevalaista perinnettä.
Kuusikin kelpaa, jos ei ole sopivaa koivua, tai isoa pihlajaa jätettäväksi..
Lainaus väinämöisen keskustelusta käen kanssa:
”Miksipä on tuo jätetty koivahainen kaatamatta?”
Sanoi vanha Väinämöinen: ”Siksipä on tuo jätetty
koivahainen kasvamahan: sinulle kukuntapuuksi”
Voi hyvät hyssykät!
Olipa se ratkaisu tuokin. Vai oikein hyväkuntoinenkin.
Oikein tehty. Nuokin koivut jos olisi säästänyt ja myöhemmin koneellisesti hakannut niin kuusikko olisi saanut enemmän tai vähemmän siipeensä. Jos haluaa kunnon kuusikon kasvavan niin oikein on tehty. Itse asissa tuossahan on korjattu huonosti ja väärin tehty taimikon raivaus. Vähän myöhässä mutta kuitenkin.
Eli koivusta jalostunut nuori kasvatusmetsä oli sitten tarkoituksenmukaistako muuttaa jopa surkeaksi taimikoksi jälleen? Koivun kasvatushan ei olisi mitenkään sulkenut pois noiden rääppienkin kasvatusta siellä alla. Jos kuusia vain kasvattimisen vuoksi pitää edes kasvattaa.
No, aiempi omistaja oli kuusikon istuttanut ja oikeasti taimikko on erittäin hyväkuntoinen. Kuten avaustekstissä kirjoitin, tällä rinneosalla kuviota suurin osa raivattavasta puustosta oli pihlajaa. Sitä en katso aiheelliseksi kasvattaa ainakaan jos taloudellista tuottoa hakee millään aikajänteellä. Koivut olivat paljon isompia, mutta harvassa, jolloin en nähnyt tarpeelliseksi jättää niitä harvaksi ylispuustoksi ensi harvennukselle. Oli kuitenkin 3-4 kuusentainta jokaisen ympärillä, joiden kasvua ne olisivat haitanneet.