Puronvarsi. Ei ML 10§. Puusto 400 m3/ha. Ikää yli 100v ja Metsäkeskuksen suositus tarkastuksen jälkeen että ei aukoksi, vaan soveltaen.
Annoin hakkuuohjeeksi poistaa 60% yläharvennuksena ja säästää kaikkia puulajeja.
No ainakin lahopuuta jää ja ekologinen käytävä on useamman sata metriä pitkä.
Puro ei taida näkyä kuvassa?
Puro kiemurtelee tuon katkenneen koivun takana. Eli kuvan vasenta laitaa.
Minkä verran Jalmari arvelet tuota puustoa olevan pystyssä vuoden-kahden kuluttua?
Auringon porottelu-tuuli-ötökkä. Siinä kehitysketju.
Silloin kun tuota päätöstä toimenpiteestä tein niin raakku-keskustelu oli kovimmillaan. Siitä varmaaan Metsäkeskuksen kanta asiaan ja samaan syssyyn varoitukset muistaa vesilaki.. Myrsky ei tuota vie, paikka on joka suuntaan suojattu korkeilla mäenrinteillä.
Mutta bioottisten tuhojen mahdollisuus on melko varmaa. Eli ajan kanssa sukkessio hoitaa homman.
Mutta mielestäni parempi noin kuin odottaa että HCV-merkintä tulee ajan kanssa. Tuolla konstilla saa edes jotain tuloa tuollaisesta pikkukuviosta.
Et Metsoa tuohon lasketuttanut/ pyytänyt?
Metso-vaihtoehtokin katsottiin. Ei ollut riittävän luonnontilainen.. Vaikka omaan käsitykseni mukaan yli 35v ilman ihmisen käsittelyä.
Millaiseksi kantohinnat tuollaisessa hakkuussa muodostui, saitko aukon hinnat?
Miksi siis ei ole 10§-kohde?
Puusto ei ole luonnontilainen molemmin puolin uomaa. Naapurin puolelta käsitelty. Metsäkeskus vahvisti oman tulkintani. Hinta oli aukon ja harvennuksen välistä.
Ohessa metsäkeskuksen vastaus maastokäynnin jälkeen.
”Maanomistaja pyysi tarkastamaan, onko kyseessä metsälain 10§:n tarkoittama
pienvesikohde. Uoma on luonnontilainen, mutta puusto ei ole luonnontilainen tai sen
kaltainen molemmin puolin uomaa. Kiinteistöjen raja on vesiuomassa, naapurin puoli
on harventamalla käsiteltyä nuorta metsikköä. Vaikka kyseessä ei ole metsälain 10§
kohde, on vesilain ja metsäsertifioinnin vateet huomioitava toiminnassa. Kohteella
on maalaho- ja pystylahopuuta, jotka pyydetään säästämään puunkorjuussa.
Avohakkuun sijasta voi halutessaan tehdä esim. poimintaluontoista hakkuuta tai
yläharvennusta.”
Niin tuossahan on tehty sertifikaatin mukainen peitteinen puronvarsi hakkuu. Jos olisi metsälakikohde niin eipä puita olisi otettu.
Hyvä kuva. Näitä lisää.
Kyllä metsälakikohdettakin saa poimintahakata mutta en ole vielä törmännyt ostajaan, joka suostuisi niin tekemään.
Tässä tapauksessa puro ei siis ole metsälakikohde, koska naapuri on harventanut metsää sen varrella. Tästä saa jotain vinkkejä miten kannattaa toimia jos omalla palstalla on esim. puro, jota ei ole vielä merkitty 10-kohteeksi.
Silloin kun olin nauharullan varressa niin en todellakaan mennyt metsälakikohteelle edes harvennus mielessä. Nuo peitteiset hakkuut sertifikaati kohteissa ovat kyllä tätä päivää ollut pitkään
Panu, mikä se vinkki on? Houkutella naapuri tekemään metsärikkomus tai -rikos? Tässä tapauksessa naapuri on tehnyt toisella puolen puroa hakkuita, joiden seurauksena 10§-status on pudonnut pois. Naapurin hakkuut eivät ole tällöin olleen metsälain mukaisia.
Tulkitsisin myös metsäkeskuksen asiassa antaman vastauksen olevan vähän horjuva. Ei ole käsittääkseni millään tavalla laitonta käsitellä metsiä sertifikaatin vastaisesti. Metsäkeskuksen ei kuulu sitä valvoa.
Juu, sertifikaatit ei kuulu metsäkeskukselle tai ELYlle. Raivauksista tai kotitarve- polttopuuhakkuista ei tehdä metsänkäyttöilmoituksiakaan. Mutta näiden jälkeen ei ole enää luonnontilainen, eikä monesti käy esim. Metsoon, kun ihmisen kädenjälki näkyy.
Itsellä oli hakkuu suunniteltu kalliolle, joka oli 10 kohde. Naapuri oli omansa hakkauttanut. Metsään.fi näytti, että n. 10 teurin puut oli kuviolla, eli hakkaamatta jättäminen oli minulle vähäistä merkittävämpi haitta. Tein metsänkäyttöilmoituksen, mutta metsäkeskuksen kanssa keskusteltuani, he löysivät kuvioilta jyrkännettä, lahopuuta jms. jonka perusteella saatiin Metso- sopimus aikaiseksi. Olin lopputilokseen tuytyväinen.
”Tässä tapauksessa naapuri on tehnyt toisella puolen puroa hakkuita, joiden seurauksena 10§-status on pudonnut pois. Naapurin hakkuut eivät ole tällöin olleen metsälain mukaisia.”
”naapurin puoli
on harventamalla käsiteltyä nuorta metsikköä”
Minusta tämä kohde ei ole tainnut olla kymppi kohde missään vaiheessa. Tai se ei ainakaan tule ilmi näistä tiedoista. Joten naapurin hakkuutkin ovat olleet tällöin aivan metsälain mukaisia.
Tuosta kuvasta mahdotonta sanoa, onko ollut kymppikohde. Metsää käsitelty nyt molemmin puolin uomaa ja lisäksi kuva otettu talvella. Puro tuo epäilemättä on, mutta täyttyykö myös ”veden läheisyydestä ja puu- ja pensaskerroksesta johtuvat erityiset kasvuolosuhteet ja pienilmasto”. Aika helposti se puro vaikuttaa kasvillisuuteen ja muodostaa pienilmaston.
”Metsälakikohteet ovat luonnontilaisia tai luonnontilaisen kaltaisia. Ne erottuvat selvästi ympäristöstään ja ovat pienialaisia tai metsätaloudellisesti vähämerkityksellisiä. Kasvillisuus, maaston muodot tai puusto voivat poiketa muusta ympäröivästä metsästä. Luonnontilaisuutta tai luonnontilaisen kaltaisuutta ilmentävät järeät vanhat puut tai runsas lahopuusto.”
Sitä vaan että jos naapurin puoli on nuorta metsikköä joka on jo ollut harvennus iässä. Se ei ole luonnontilaista tai sen kaltaista täyttänyt ihan lähiaikoina. Tai sitten putoaa pohja metsänkäsittelyn rajoituksilta jos kerran metsä muuttuu luonnontilaisen kaltaiseksi jo niin nopeasti.
Olet Menninkäinen varmaan oikeassa.
Eiköhän tuosta hyvä tule. Puron läheisyys auttaa, ettei kuiva liikaa, saattaa jopa olla turhan märkäkin jonkin aikaa. Luultavasti tulee myös kuusentaimia jossain vaiheessa alle.
Odotellaan jännitykseltä miltä näyttää 5 vuoden päästä. Jos Jallukola on vielä silloin hengissä niin laittaa kuvan!