Jälleen erinomainen ja konkreettinen esimerkki siitä, miten totuutta muunnellaan. Antonin ”siteeraama” teksti löytyy, osittain, Paavo Hellstedtin väitöskirjasta, mikä löytyy googlehaulla. Alkuperäinen googlesta vastaan tullut teksti kuuluu näin:

[KIRJA] Behaviour, dynamics and ecological impact of small mustelids
P Hellstedt – 2005 – ethesis.helsinki.fi
… The invading new generalist predator, the American mink (Mustela vison), or increased predation by avian predators due to reduced snow cover may have decreased vole abundances and stabilized dynamics (Hörnfeldt et al. 1990, Oksanen et al. 2001). …

Ihan pari pikku virheellistä detaljia siis Antonin ”lainauksessa”: 1) ko. teksti ei ole Hörnfeldtin kynästä (hän tosiaan julkaisi 1990 vain helmipöllöjuttuja) vaan Hellstedtin, 2) petolinnut jäivät selityksenä pois, 3) ”MAY have decreased” ei suinkaan ole sama kuin ”HAVE decreased”.

Antonilla oli siis joidenkin lukijoiden mielestä hyvä ja asiallinen keskustelun avaus. Vaan ei ollut. Se vähän mitä olen tätä palstaa seurannut, niin Anton ei ole vieläkään tehnyt hyvää keskustelun avausta.

Mitä taas viimeaikaiseen nimeni esille nostamiseen tulee, niin kommentoin. Yleispetojen määrä ei todellakaan vaikuta myyrien aallonpohjan syvyyteen mitenkään, vaan ainoastaan huippujen korkeuteen. Jos yleispetoja on paljon, ne leikkaavat myyrien huipputiheyksiä. Suuresti? Ei. Tätä Ilkka Hanski kuitenkin tarkoitti amplitudin eli vaihteluvälin pienenemisellä.

Mutta kun yleispetoja ei vaan missään päin Suomea (ehkä lounaisin Suomi poislukien) ole niin paljon, että ne pystyisivät pitämään myyräkannat kurissa. Ja metsästyksen lopettaminenko pompauttaisi kettukannat kattoon..? Tässä yksi mielipide: http://www.nature.com/news/2002/020905/full/news020902-4.html

Niin ja tätä saatetaan tarvita: https://translate.google.fi/?hl=fi&tab=wT

Otso Huitu