Kyllä, samaa mieltä, hirvitalousalueen keskikanta ei paljoa kerro yksittäisen metsätilan tuhoriskistä. Susikannan kasvaessa tuhot tulevat todennäköisesti voimistumaan, hirvet laumaantuvat herkemmin ja kun lauma pysähtyy taimikkoon niin tuhoja alkaa tulla. Samaan aikaan isotkin alueet välttyvät kokonaan tuhoilta. Isompi susikanta ei tule hirvikantaa pienentämään vaan todennäköisesti päinvastoin kun lupien jaossa joudutaan (/halutaan…) säästää susille riittävä kanta.

Metsiä minulla on Keski-Suomessa, Etelä-Savossa, Pohjois-Savossa ja Keski-Karjalassa ja muuten seuraan metsien kasvua hyvinkin tarkkaan mm. Uusimaalla. Männyt nousevat ilman mainittavia tuhoja, istutettuja ja kylvettyjä. Käytännössä ainoana tuhojen torjuntakeinona on ollut erityisen tarkkaan tehdyt varhaisperkaukset. Niitä tehdään jo kolmantena kasvukautena istutuksesta ja kylvöstäkin jos hiukankin tarvetta on. Ja toistetaan tarvittaessa ennen minkään kemera/metka aikarajan täyttymistä. Yhden pienen koivikon olen suojannut Tricolla kun on saunamökin vieressä. Metsätilat eivät ole missään taajamien kupeessa vaan hyvinkin rauhallisilla seuduilla.

Hirvituhoriskin p e r u s t e e t o n liioittelu on haitallista koko Suomen metsille, metsätaloudelle ja -teollisuudelle jos, ja kun, se johtaa kuusella viljelyyn alueilla joilla männyllä ja jopa koivullakin uudistaminen voi hyvin onnistua.

Minä en puhunut tuhoilmoituksista minkäänlaisena indikaattorina vaan ylipäätään tuhoista. Ja koetuista tuhoista.

Ja totta, lupien käyttäminen ei tarkoita kannan leikkaamista. Halusin vain osoittaa, että vaikka pidänkin hirvituhokauhistelua o s i t t a i n jopa haitallisena liiotteluna, niin oma ja lähipiirini tavoite ei ole kantaa kasvattaa tai edes säilyttää. Tehdään se oma ja toki hyvin pieni osamme kuitenkin. Kumpa tulisi se aika, että lupia olisi nykyistä vähemmän JA myös kanta olisi alempana. Ei harmittaisi yhtään.