Mukavaa sanailua keskustelussa. Paljon esimerkkejä, myös hyvin erilaisista tilanteista.

Minulle ei nyt kuitenkaan auennut aloittajan tekstistä se punainen lanka, se hyöty jota toimenpiteellä saavutetaan.

Varttuneen/uudistuskypsän metsän (90v +) harvennus tiheyteen 200r/ha altistaa sen kovin monille tuhoille vaikka olisikin hyvin hoidettua. Saatu ”lisä”kasvu voi yksittäisten runkojen kohdalla olla kyllä mahdollinen mutta hehtaaria kohden kasvu putoaa selvästi eikä noissa järeyksissä saada enää arvokasvuakaan (tukki-kuitu siirtymää) lisättyä. Harvennushinnat, vaikka noinkin järeissä puustoissa, ovat kuitenkin hieman alhaisemmat verrattuna päätehakkuuseen. Uskoisin itse uudistuskypsän metsikön kasvavan parhaiten ilman harvennuksia ja altistamista uusille metsätuhoille. Samoin metsänpohjaan tullut lisävalo saa kyllä pintakasvillisuuden innostumaan ja elpymään ja se tietää kyllä lisätöitä useammassakin vaiheessa. Turvemaiden metsänhoidon osaajat tietävät paljonko m3/ha riittää pitämään veden tason riittävän alhaalla puuston kasvua ajatellen, kaivinkonetta en uudistuskypsään laita ennen aukkohakkuuta.

Vain jos halutaan puunmyyntituloja ilman että hakataan aukkoa niin tämä tapa on mielestäni perusteltu.

Kiitos keskustelusta!