Nämä MHY:n hoitamat kuviot menee näin:

MO on palkannut MHY:n edustajakseen tekemään tuon kaupan ja suorittamaan valvonnan, MHY ei kuitenkaan valvo hakkuita. MO saa MHY:ltä hakkuun päätyttyä mittaustodistuksen joka on tuotettu UPM-MHY järjestelmissä niin että siitä ei katkonta selviä (tämä paperi ei todellakaan ole sama kuin motolista) ja huomaa siitä tukkisaannon olevan huonon. MO on yhteydessä sopimuskumppaniinsa MHY:een jossa yleensä valitellaan kiireitä tai ollaan muuten tavoittamattomissa ja asian selvittäminen venyy parin viikon päähän tuon  mittaustodistuksen toimittamisesta.

No mitä tästä seuraa ?

Puunmyyjästä tulee lainsuojaton koska puutavaran mittauslain kahden viikon määräaika ehtii kulua umpeen ja mittaustodistus saa automaattisesti lainvoiman.

Se, että miksi MHY toimii kuten toimii, eli ei valvo hakkuita vaikka saa siitä maksun, eikä myöskään neuvo MO:ta tekemään virallinen mittauspyyntö määräajassa, saattaa johtua siitä että saavat yhtiöltä vielä paremman korvauksen tms. kuin MO:lta, tavallaan MO:n palkkaamat valvojat ovatkin saman ostajayhtiön miehiä.

Tässä ko. tapauksessa ei varmaan ole ehditty keskeyttämään kuljetuksia ja tilaamaan virallista mittausta, koska tuomarin valtuuksin ja mittauslain nojalla virallinen mittaaja saa motolistan ja pystyy kuitupinolta tarkastamaan asian -ainakin pitkästä havukuidusta.

Onneksi MO:lla on ollut tatsia ja joukkoja takana tähän siviilikanteeseen jonka kesto on ollut useita vuosia, todella pitkä aika verrattuna siihen, että virallisella mittauksella asia ratkeaa kolmessa-neljässä viikossa.

Entäs syytteessä olleen yhtiön toiminta oikeudessa ?

Joutuivat valitsemaan kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huonon,  tiesivät että paljastamalla motolistat häviävät jutun ja joutuvat korvaamaan, lisäksi motolistoista olisi tullut julkisia oikeuden asiakirjoja ja vuosia jatkunut tukkikuidun katkonta selvinnyt kaikelle kansalle. Toisella vaihtoehdolla vain häviävät ja maksavat.