Jos oikein tulkitsin niin tuossa aiemmin Jees H-valta oli sitä mieltä että puutavaran arvo olisi oikeampi määrittelyperuste vahingonkorvauksille kuin tontille aiheutettu vahinko koska tontti oli luonnontilainen?

Minä näkisin asian aika eri tavalla, jos kyseessä olisi ollut rakentamalla tehdyn tonttipihan tärvely niin vahingot olisivat myös rakentamalla korjattavissa. Luonnontilaiseksi taas tonttia ei (ihmisiän puitteissa) takaisin saa eli vahinko ei ole rahallisesti määriteltävissä eli korvaamaton. Vai onko käytännössä niin että se minkä arvo ei ole määriteltävissä on oletusarvoisesti arvotonta?