Sukupolvenvaihdoslahja nimenomaan lisää metsäomistuksen pirstaloitumista.
Otetaanpa tilanne, jossa perhe on kerännyt omaisuudekseen metsää, sijoitusasuntoja ja pörssiosakkeita.Vanhemmat ovat ajatelleet jakaa omaisuuden tasan kolmelle lapselle, siten että kukin saa yhtä omaisuuslajia.
Nyt sitten hallitus keksii, että yksi lapsi saakin vähentää lahjaveronsa puunmyyntituloista. Samaa oikeutta ei ole niillä lapsilla, jotka saavat asuntoja (maksaa täyden veron vuokratuloista) tai osakkeita (maksaa säädetyn veron osinkotuloista)-

Miten perhe voi olla tasapuolinen, kun hallitus keksii tällaisen nerokkaan ratkaisun? Pirstotaanpa siis metsä kaikille kolmelle, samoin myös muut omaisuuslajit. KAIKKI omistamisen keskittämisen edut valuvat yhdellä päätöksellä hukkaan.

Miten voidaan yksi omaisuuslaji nostaa näin törkeästi eriarvoiseen asemaan?