Käyttäjän vmt kirjoittamat vastaukset
-
Puunhalaaja: Harmittelut, että tämän foorumin lainaustoiminnot ei mulle aukene.
Mutta että sidosryhmät vaativat pienempiä kantoja? Mitkä niistä? Jos metsästäjät ei olisi myös maanomistajia, niin ehkä voisi toteutuakin.. Mutta kun asioista kirjoitetaan niin, että toisten mailla vaan puuhaillaan, niin se ei pidä paikkaansa. Yhtälailla voidaan sanoa, että toisten mailla omalla kustannuksella ja työpanoksella pidetään kantaa siedettävällä tasolla.
Jees: Missään nimessä ei pedot eikä liikennekään pysty hirvieläinkantoja pitämään aisoissa. Sen takaa nykyinen metsänkasvatuksemme. Alkusysäyksen antoi se, kun mäntyä istutettiin aikoinaan joka paikkaan. (itsellänikin on vanhoille pelloille istutettuja männiköitä). Ravinnon saatavuus sotien jälkeen mahdollisti hirvikannan kasvun. Piste. Eli, kuten aiemmin sanoin, kun ihminen puuttuu luonnon kulkuun, niin sillä on seurauksensa. Ja toisaalta ihminen on osa luontoa.
jees; mitä iniset?
Mihin tuo viestisi perustui?
Metsästäjäkunnan ajatusmaailma ei ole edes yksisuuntainen, sen tässä reilun 30-v aikana huomannut. Yhtään eläintenvihaajaa en kuitenkaan sieltä tänä aikana ole löytänyt, omistivat sitten vaikka mrd omaisuuden ja riittävästi mettää omaksi lupa-aluekseen.
Media ja ministerit on oma juttunsa…
Mutta kolarien uhreihin. Montako on liikaa? Jos yksikin ikinä, niin tarkoittaako se, että kaikki yli 100 kg eläimet on Suomen luonnosta hävitettävä? Entä saman kokoiset ihmiset, jos vaikka kävelevät kännissä ajokaistalla ja sen takia tulee tuulilasista sisään.
Tuo ihmishengen arvotus ei tässä yhteydessä johda ollenkaan mihinkään fiksuun keskusteluun.
jees ei taas lukenut, mutta ymmärtäähän sen.. Niiden haltuunotolle on säännökset, mutta Suomessa laki on kuitenkin onneksi vielä sellainen, että ei kuvitella, että luonto olisi jonkun omaa. Me kirjoittelijoista suurin osa omistetaan kiinteistöjä, niiden aluella kasvavat puut ja esim maa-ainekset, mutta emme omista luontoa kokonaisuudessaan niiden alueella. Emme mm yhtään elävää eläintä. Se kannattaa muistaa.
Visakallo: En usko, että UPM:n päätöksellä ainakaan suurta vaikutusta kantaan. Kyllä Firmalla riittää resursseja hakea valtiolta lain mukaiset korvaukset vahingoista ja eipä mikään pörssiyhtiö niin kauas laske, että niiden koivujen tukkisaantoja nyt mietittäisiin. Kuusen tuholaiset saattaa kyllä olla mielessä.
Ei näytä piisaavan jo ihan tuon kirjoituksenkaan perusteella. Reviirien koon muutos menee just päinvastoin ja kun tossa jo taas nolasit itsesi, niin en nyt viiti enempää opettaa. Kiellä sä vaan se metsästys maillasi, se sun ainoa keino kuitenkin on.
Fiksumpien kanssa asioista voi jutellakin.
Planter: Itsestään selvää, että aina on kompromissi. Miksi MTK:n kanta olisi se, mitä pitäisi pelkästään noudattaa. Tai mikä olisi sinulle sopiva määrä? Eikä vain sinun maillasi, vaan huomioiden se, että ne eläimet ei välitä mitään, kenen maalla syövät. Muistakaa nyt kaikki, että ne on luonnon otuksia ja lainsäädännössä isännättömiä esineitä, ei siis yhtään kenenkään, ennen kuin ne otetaan laillisesti haltuun. Valtio vaan määrää säännöt sille haltuunotolle.
Tota mä tarkoitan, miksi välillä suoraan sanoen vituttaa. Ei ne hirvet ole metsästäjien, eikä kenenkään muunkaan! Suomessa ei vapaana kukaan laidunna toisten mailla muita kuin poroja!