Käyttäjän Vierailija kirjoittamat vastaukset
-
Jesse taas viljelee muunneltua totuuttaa. Tuhoarvion vakuutusta varten tilaa aina vakuutusyhtio, joka myos arvion maksaa.
En jaksanut koko ketjua kahlata lapi, mutta vastaus aloituksen kysymykseenhan tulikin selvaksi aika pian. Hirvi se on, joka Suomen talouden tahan tilaan on saattanut. Jepjep.
Nyt tuli kryptinen kysymys. Valistunut arvaukseni: 42,5 %.
Sellaistakin on väläytelty, että Mhy ja MG tulevat tiivistämään yhteistyötään mm. puunhankinnassa, eli palaisimmme aikoihin entisiin. Saattaisi kyllä horjuttaa Jessen mielenrauhaa tällainen lähentyminen.
Kuvallinen veronumerokortti on jo käytössä ainakin täkäläisellä Mhy:llä. Ovat siis edelläkävijöitä tässäkin asiassa.
”Missä mennään tämän Neuvostoliitosta mallia otetun pakkomaksun poistossa?”
Tämä alkoi kiinnostaa, voisitko kertoa tarkemmin Nl:ssa käytössä olleesta metsänhoitomaksusta?Niin kuin vahingonkorvauslain ensimmäinen pykälä toteaa, laki ei koske sopimuksiin perustuvaa vahingonkorvausvastuuta. Kuten tällä palstalla on moneen kertaan yritetty selittää, yleensä korjuu-urakoitsijalla on nimenomaan sopimuksessa määritelty vastuu vahingoista, mikäli työn teettäjän antamat työmaaohjeet ovat olleet asianmukaiset. Tämän tapauksen kohdalla asianmukaisuutta on mahdotonta kommentoida, kun aloittaja ei kerro (tai ei tiedä) mitä oikeasti on tapahtunut
Minua tässä jutussa ei rassaa mikään muu kuin se, että aloittaja ei suostu ymmärtämään tällaiseen tapaukseen liittyviä vastuukysymyksiä. Kuten aloituksessa mainitaan, metsäyhtiö on heti alussa ilmoittanut korjuuyrittäjän olevan vastuussa vahingosta. Näin myös yksiselitteisesti on, mikäli työmaan ohjeistus ja rajaus ovat olleet asialliset. Aloittaja haluaa kuitenkin saada syylliseksi kaikki mahdolliset tahot (eikös jossain vaiheessa vihjailtu myös Mhy:n osuudesta asiaan) ja lähettelee korvausvaatimuksia joka suuntaan. Ei ihme, että metsäyjtiö ei ole kovin yhteistyöhaluinen. Motoyrityksen kanssa varmasti päästään lopulta jonkinlaiseen korvaukseen, viimeistään käräjillä.
Aloittajalla on suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. En ole väittänyt tietäväni, että rikosta ei ole tapahtunut. Totesin vain, että TIETÄÄKSENI rikosta ei ole OSOITETTU tapahtuneen. Edelleenkin on kyseessä epäily, kuten itsekin toteat. Onneksi tässä maassa ei vielä syyllisyyttä/syyttömyyttä ratkaise asianosaisten vahva mielipide asiasta.
Yhtiö rikkoo jo ötökkälakia, joten viranomaiset asialle.