Käyttäjän Väkitukko kirjoittamat vastaukset
-
Kylläpä Puun takaa jaksaa jatkaa. Tässähän hermot saattavat alkaa rakoilla, kun vastatakaan ei oikein viitsisi. En mitenkään ymmärrä, sillä niin ristiriitaisia Puun takusen viestit ovat. Olisikohan kaasujalka juuttunut pohjaan!
Puun takaa kirjoitti 3.4. mm. seuraavaa: ”Tulen käyttämään loppuelämäni näiden väärinkäytösten esiin tuomiseen.” Vallan väärinkäytöstä Puun takaa tässä puhuu.
Samana päivänä toisessa viestissään Puun takaa kirjoittaa: ”Minulla ei ole ollut ongelmia tai erimielisyyksiä viranomaisen kanssa. Kokemukseni ja tietoni vallan väärlnkäytöksistä ovat peräisin julkisista asiakirjoista, ihmisten haastatteluista, tiedotusvälineistä sekä tuttavilta ja ystäviltä.”
Siis Puun takusella ei ole ollut ongelmia ympäristöviranomaisten kanssa mutta vallan väärinkäytöksiä on tullut hänen tietoonsa kosolti sieltä ja täältä. Tuulten tuomanako!
Puun takaa kysyy 4.4. mitä ilmeisimmin minulta: ”Ollaanko oltu tynnyrissä elävän elämän ulkopuolella, vaiko sitten oikein vallan kahvalla?” Heitän Puun takuselle kyynisenä: ”Tynnyrissäpä tietenkin ja samalla vallan kahvassa!”
Lopuksi vastaan nimim. Ranelle. Hän epäilee minun olevan jonkun organisaation ylempi toimihenkilö, ehkäpä UPM:n toimihenkilö. Ei liipannut läheltäkään. Eipä kannata yrittää, sillä se ei tule onnistumaan sen paremmin Puun takuselta, Ranelta kuin muiltakaan. Olette aivan mettäs, liian kaukana hakemastanne.
Muistaakseni samassa viestissä Rane viittasi mainitsemaani ympäristöpuolen virkamieheen, joka pani pika pikaa töpinäksi. Tämä virkamies hoiti ko. tehtäviään ensin maa- ja metsätalousministeriössä ja jatkoi samoissa tehtävissä ympäristöministeriössä. En muista enää, kumman ministeriön palveluksessa hän oli myönteisen lausunnon antaessaan. Olipa palvelualtis virkamies! Valitettavasti olen unohtanut jo ajat sitten hänen nimensäkin. Joka tapauksessa eläkkeellä hän lienee ollut ainakin 10 vuotta.
Väkitukko 3.4.2014, 21:49Nimimerkille Puun takaa ja parille muulle:
En ole ELY-keskuksen enkä metsäkeskuksen virkamies. En ole yleensäkään virkamies enkä edes eläkkeellä oleva virkamies. Vihreitä en ole koskaan äänestänyt. Suomen liittymistä Eu:iin kävin äänelläni vastustamassa. Muutoin olen äänestykset pääosin laistanut. Eduskuntavaaleissakin muistan äänestäneeni viimeksi kerran 1980-luvulla. Menettelyyni on perusteltu syy, jota en tivaamallakaan hevin sano.
Onpa Puun takaa näköjään ehtinyt moneen kertaan kirjoittaa viimeisen viestini jälkeen. Yksikin kerta olisi ollut ihan riittävä! Enhän minä tässä iässä millään pysy perässä; jo kirjautuminenkin tuntuu liian työläältä.
Puun takaa paljasti lopulta ”selkokielellä” ko. alueen suojelun syyn: ”Alueen ulkopuolella sijaitsevan asumuksen lähistölle rakentamisen estäminen. Vastaavia tapauksia Suomessa on tuhansia.” Luullakseni hallitsen suomen kielen kohtuuhyvin, mutta Puun takusen ”selkokieli” ei aukene ei sitten millään.
Minusta tuntuu, että Puun takusella on nyt ketunhäntä kainalossa harhautustarkoituksella. Puun takusen tekstiä tavaamalla lukien olen ymmärtävinäni: ”Oli asumus, Puun takunen halusi rakentaa lähelle jotakin ja ympäristöihmiset keljuillessaan perustivat suojelualueen, jolloin rakentaminen estyi. Ja tällaisia tapauksia on Suomessa mukamas tuhansia.”
Jo jatkosodan aikana siitettynä en ole toistaiseksi kuullut ainuttakaan tällaista tapausta. Nyt Puun takunen puhuu kyllä karkeaa palturia. Ei ole alkuunkaan taivaan tosi, että ympäristöviranomaiset tulevat ja mielivallallaan estävät tavanomaisen rakentamisen turhan suojelualueen perustamalla. Minäkin asun maalla, mutta ei rakentamistani estetty keinotekoisella suojelualueella. Olisi tässäkin asumatonta ”lääniä” riittänyt!
Puun takunen on hyvä ja selvittää ilman venkoilua taustat. Palaneen käry tuntuu täällä asti. Olen aistivani todelliset syyt.
Väkitukko 1.4.2014, 21:34Puun takaa kysyi, miksi olen kiinnostunut juuri ko. lepikosta. Olen kiinnostunut siitä nimenomaan lähettämäsi kuvan (”Suojeltua lepikkoa”) ja siitä virinneen keskustelun takia. Siinä mainitsit mm.: ”Minulle ei ole selvinnyt tällaisten suojelualueiden tarkoitus.”
Sinähän harhautat tahallasi. Tahattomuuteen en usko, sillä se olisi jo aikamoista tyhmyyttä. Asenteesi paljastuu viimeistään kolmesta viimeisestä viestistäsi. Sinähän podet vimmaista kaunaa yleensäkin luonnonsuojelua kohtaan, vaikka kotomaamme on ”suurin piirtein hukkumassa metsiemme liialliseen kasvuun”.
Tavoitteenasi oli laittaa ympäristöhallinto outoon valoon, kun tuollaisiakin lepikoita on suojeltu. Sinä ehtimiseen nälvit ja ivaat kohteenasi luontoihmiset.
Olen jo pari kertaa pyytänyt sinulta perusteita, miksi ko. leppää kasvava ala on suojeltu. Vastausta on näköjään turha odottaa, sillä se vaatii selkärankaisuutta.
Kerronpa lopuksi esimerkin hedelmällisestä yhteistyöstä metsäalan ja ympäristöviranomaisen kesken kymmenien vuosien takaa. Valtakunnalliseen suojeluohjelmaan kuuluvan laajan suojeltavan alueen laitamilla oli tarve erinäisiin töihin. Otin yhteyttä Helsinkiin ympäristöhallinnon virkamieheen. Käynti maastossa sovittiin muutaman päivän päähän. Käytännössä paluupostissa tuli virkamiehen kirjallinen lausunto ja lupa tehdä esittämämme työt. Se löi suorastaan ällikällä, koska olin lähes varma kielteisestä päätöksestä.
Ministeriön ympäristöviranomaisen palvelu oli poikkeuksellisen nopeaa ja miellyttävää. Sellaista en voi uneksiakaan saavani metsäpuolelta. Meitä on niin moneksi, eikä sekään riitä. Se asenne ja asenne sekä molemminpuolinen kunnioitus!!!!
Väkitukko 31.3.2014, 22:41Viimeisessä viestissään Puun takaa sanoo: ”Tiedän kyllä suojelualueen syntyhistorian, mutta en ymmärrä sitä.” Kerro nyt hyvä mies se syntyhistoria! Eiköhän tällä palstalla löydy sellaisiakin, jotka jotain sen päälle ymmärtävät.
Jos todella on kysymys suojellusta alueesta, niin aivan varmasti ympäristöhallinnosta löytyvät perusteet suojelulle.
Jos pyydettyjen tietojen antaminen on ylivoimaista, niin anna kunnan ja kylän nimet sekä tilan rekisteritiedot, niin minä yritän selvittää ko. alan suojeluperusteet. Näköjään aina on niitä, jotka eivät saa jostain syystä sanotuksi!
Väkitukko 30.3.2014, 21:18Puun takaa on lähettänyt ”Suojeltua lepikkoa”-kuvan 15.2. 2014.
Ensimmäisen kommenttinsa hän on jättänyt 16.2. Sen mukaan alue on suojeltu n. 30 vuotta sitten, on pinta-alaltaan muutaman hehtaarin ja leppä on pääpuulajina.
Toisen kommenttinsa Puun takaa on kirjoittanut samana päivänä: ”Minulle ei ole selvinnyt tällaisten suojelualueiden tarkoitus. Lliikkuminen on lähes mahdotonta, sillä kaatuneita puita on ristiin rastiin ja maanpinta on täynnä lahoavaa roinaa. Ei marjoja, ei sieniä, ei eläimiä.”
Heti perään nimimerkki Aukusti kysyi: ”Olisi kiva tietää syy rauhoitukseen.” Valitettavasti Puun takaa ei ole antanut vastausta, vaikka aikaa on ollut.
Tänään vastauksessaan Puun takaa kertoo tietävänsä ko. alueen suojeluhistorian. Niin minä kuin varmaan moni muukin palstan lukija haluaa tietää syyt ko. alueen suojeluun. Leppä se ei taatusti ole, vaikka kuva on otsikoitu: ”Suojeltua lepikkoa”. Minua ei kuurupiilo enää tässä iässä kiinnosta.
Suojellulla alalla (ei suojellussa lepikossa) voi olla esim. lähdesilmäkkeitä vaateliaine sammallajeineen, rauhoitettuja kasveja, harvinaisia pensaita ja moninaita muita syitä suojeluun. Kerro, kerro!