Ihmettelen niitä tällä palstalla esitettyjä perusteita, joilla sovittu korvaussumma määritellään kohtuuttomaksi. Vedotaan poistettujen puiden vaatimattomaan arvoon tai hakkuu/kuljetusyhtiölle asiasta syntyneisiin kustannuksiin.

Jokaiselle Suomen kieltä ymmärtävälle pitäisi olla selvää, mitä sana ”VAHINGONKORVAUS” tarkoittaa. Selvyyden vuoksi kerron. Vahingon korvaus tarkoittaa sitä vahingon määrää, joka jollekulle on SYNTYNYT toisen tekemästä virheestä; tahallisesta tai vahingossan syntyneestä. Se, joka on aiheuttanut toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan kärsineelle vahingon arvon.

Siis vahingonkorvaus EI tarkoita teon seurauksena tekijälle syntyneen hyödyn määrää. Tekemänsä vahingon joutuu korvaamaan, vaikka itse ei hyötyisi mitään tapahtumasta. Jos ajat autolla päin toista autoa, sinut määrätään korvausvelvolliseksi, vaikka oma autosi romuttui ja kärsit jo siinä vahinkoa.

Kun kyseessä on toisen omistamassa metsässä tehty hakkuu, on ymmärrettävää, että aiheutetun vahingon suuruus on verrannollinen hakattuun puumäärään eli vahingon tekijän saamaan puumäärään. Mitä suurempi puumäärä, sitä suurempi vahingonkorvaus, eli kokonaishintahinta hakatuista puista. Tällöinkin vahingonkorvausta maksetaan yli markkinahinnan, koska vahingon kärsineeltä on viety mahdollisuus määritellä itselleen sopiva myyntiaika puittensa myyntiin. On ymmärrettävää, että hakatun puuston arvo korvataan 2 – 3 kertaisena. Nyt esillä oleva vahinko ei kuitenkaan koskenut metsää, vaan kesämökkitonttia.