Käyttäjän Tomperi kirjoittamat vastaukset
-
Niin ja sitten miten niitä toteutetaan varsinkin pienmetsänoamistaja sektorilla. Ne jotka toteuttaa elikkä MHY suunnittelee. Sertifikaatin kriteerit voisi täyttää paljon halvemmin ja monimuotoisuuden kannalta paljon tehokkaammin.
Suomen metsissä oli kunttaa maaperässä paljon paksummalta mitä nykyään. Se oli yksi ja tärkein syy miksi alettiin kivennääismaita aurata, sitten siirryttiin kaivinkonemätästykseen kun elättiin kunttaantumista ja maan vetisyyttä ja alettiinkuiville maille tehdä ojia joka jatkuu tänäkin päivänä, alueille joilla se on täysin tarpeetonta. Itse olen todennut että hiiltä on kertynyt yli viisimetriä, rassin pituus loppu kesken, turvetta oli pitklti yli viisimetriä siis, ja puustoa oli paljon turpeen sisässä, tunsi kun osui puuhun, aivan erilainen kolahdus kuin että osui maahan tai kiveen…. hiilen kertyminen suomessa ei pysähdy todellakaan siihen että metsä vanhenee…. parantuu vaan. Onkohan se vielä Jyväskylässä nähtavillä 15 metriä paksu turve pötkäle joka otettu näytteeksi miten turve pinnalta muuttuu syvemmälle mentäessä… Täytynee käydä katsomassa tällä viikolla.
niin ja jos ajattelee energiapolitiiikkaa, ketäpä äänestäisi.
Suomalaiselle maaseutuasujamistolle käypi kuin joenranta asukkaille aikanaan
kosket meni ja elintaso ja eläminen näivettyi
Sama tapahtuu maaseudun asukkaille tänäkin päiävänä, lisänä kaupunkien työläiset
Tuulivoima,samoinkuin vesivoima aikoinaan, lähes lähjoitetaan toimijoille joiden mukana ns arvonnousu toiminnasta valuu ulkomaille
Tämä on mielipide, täysin sellainen, ihan oma.
Toivon todella että jos metsätalous yltää siihen että oma toiminta on kutakuin hiilineutraalia , todellisuudessa. Täydellistä naiviutta kuvitella että hiilineutraalius on sellaisella tasolla että muustakin toiminnasta tulevia hiilipäästöjä voisi lukea metsien todelliseen hiilinieluun lisättäksi. Toisaalta voihan se olla niinkin että jok ikinen sektori on hiilineutraali kun oikein lasketaan ja tutkitaan. Näinhän laskettiin ja todettiin aikoinaan maailman kaikkeudestakin. Tapettiin jos väitti että maapallo on pyoreä …. jne…. tai että maapallo pyörii ja kiertäää aurinkoa tai että maailma on syntynyt niiiiin pitkän ajan aikana että nollista meinovvaa tulemaan loppu…. ja tänäkin päivänä USA:ssa opetetaan maailmankaikkeudesta tarkalleen raamatun sanojen mukaan. Ja näinhän se on Suomessakin. Höpinää riitttää eikä siitä ole puutetta…. Keisareita uusine vaatteina niitä sikiää, toisaalta, ihmekkös tuo. ”…ihan turha etes itseni kuvitella että ois ns oma mielipide”
Hyvä, kiitos Rane.
Yks vähämerkityksellinen asia loisti poissa olollaan, Toimihenkilöiden ja työläisten työmatkaliikenteen päästöt. Nehän löytyisi helposti matkalaskuista noihin lisättäväksi.
Tuota voisi joku asiantintija työstää selkeämmäksi, että maallikotkin ymmärtäisi.
Jos puuta korjataan metsäkonella esimerkiksi Ponssella, se tarvitsee löpöä ja voiteluaineita, kaikki metslli on vaatinut löpöä ja hiiltä jotta se on saatu valmistettua. kaikki se muovi kumi yms plus digiteknikkaa muovia vaatii jos ei muuta niin suojakseen joka vaatii öljyä ja muita metalli ja sen vuoksi kivihiiltä yms… kaikki logistiikka vaatii polttoaineita joka on uusiutumatonta.
Jos joku ylioppinut osaisi laskea metsä teollisuuden toiminnan vaatiman hiilidioksidin ihan kaikkinensa ja se kaikki katettas korjatulla puulla tai tuulivoimalla, toppaisko koko metsäteollisuus? Paljonko tulis puuta jos se korjattas täysin tuottamatta lisää hiilidioksidia?
Pitäiskö alkaa hipiksi ja syödä ja kerätä haavanlehtiä ja keskittyä paastoamiseen`? REhellsiesti sanottuna tämä hiilidioksidi keskustelu vaikuttaa yhtä toivottomalta höpötykseltä kuin uskovaisten pohtimiset….
Toinen laskelma ois mielenkiintoinen kans, kuinka paljon tämän keskeneräisen atomivoimalamme pitää tuottaa sähköä että se on ns hiilineutraali, tuottanut niiiiin paljoooon sähköä että voidaankatsoa että se kattaa rakentamisesta aiheutuneet hiilidioksidipäästöt. Alkaen rautakangesta päättyen pääoven avaimeen ja valmistujaisjuhliin. Yritän selventää myöhemmin jos ei selvinnyt.
Kurki on, yksi kysymys mietityttää kun melkein olen samaa mieltä.
Pitäisikö tässä laskelmassa jonka esität olla samaa mieltä kun siinä mitä esität vaaditaan hiiltä öljyä rutosti että tuo voidaan toteuttaa?
1800 luvun tapaan toimia pitäisi palata? Kuinka se voitaisiin toteuttaa?
Ohjeistuksessa kuinka kannattaa ja pitää hoitaa metsiä hyvin, ajetaan ja ainoastaan ajetaan metsäteollisuuden etuja ja niiden omistajien etuja jotka omistavat metsäteollisuuden. Se aika meni 70 luvulla ohi jolloinka se oli vielä koko kansan etu. Nyt se ei ole enää sitä.