Käyttäjän Tomperi kirjoittamat vastaukset
-
Onko jo jossain selostettu nuo mittaustuulokset miten tehty mikä otanta jne?
Olisiko Suomen hiilitase positiivisempi jos kaikki suot olisivat kalliokkoja ja louhikkoja joissa ei juuri mitään kasvaisi?
Hiiliteräksessä luulis olevan hiiltä, ja pitkään muuten tarvitaan hiiltä siihen valmistusprosessiin….
Joo kyllä keksi kun huomasin. Liikuin koivikossa joka oli varmaan noin 50 vuotiasta, ja ei todellakaan liian harvassa asennossa, päinvastoin. Aluskasvillisussa sakenaan kaikenmoisia heiniä ja jopa horsmaa, vyötärön korkeudelle, jne. Vieressä kuusikko, tiheä mutta reippaasti yli puolet runkojen pituudesta elävää latvustoa, aluskasvillisuus pelkkää sammalta jos sitäkään. Varmasti kuusikon vuosikasvu oli korkeampi kuin koivikon. Koivikossa runsaasti myös vikoja jotka ovat tyypillisiä rehevillä hienojakoisilla mailla, pakkashalkeamiako ne pitkät halkeamat lienevät. Ei kannattaisi koivua tommosille maille istuttaa… itsekseni tuumiskelin.
Noissa suosituksissa on merkittävä puute, Oikein rehevillä mailla koivikko ei pysty hyödyntämään täyspainoisesti edes tiheänä kasvupaikan kasvupotenttiaalia, kuusi pystyy. Etelämpänä pyökki vielä tehokkaammin.
Niten Nasa tutkinut, mitannut? Mittausten luotettavuus? Ainahan se mitatettaessa on jonkinmoinen noin arvo?
Näinhän se on, Ukkini lähti evakkoon ja kerkes mennä takasin ja rakentaa kodin uudelleen kun taas lähtö ja se lopullinen. Suattaahan se kalabaliikki hyvinnii käyvvä varsin ennustamattomaksi…. seuraavan 9 vuoden kuluttua ollaan viisaampia, mukamas.
Nostokoukku, kieltämättä paljon tapahtunut on. Itse olen pessimisti sen vuoksi kun Afrikassa on isoja hankkeita uusien öljylähteitten avaamista varten, Kiina rakentaa koko ajan uusia satamia logistiikkaa kaikenlaista rauta- ja maanteistä alkaen.
Kyllä se hiilinielun vaikutus on samanlainen kuin se, että Saksalainen mies menee Saharaan ja pierassee nahkahousuihin, niin haihtuu ettei haise edes housuissa…. ei mitään merkitystä toisinsanoen, todellista.