Käyttäjän Tomperi kirjoittamat vastaukset
-
Eihän se kasvu siitä mihinkään muutu, vissiin laskennallinen tuotto ennuste lienee kyseessä….
Se on totta että turvealue voidaan metsittää. Eri asia että kuinka hyvin metsittyy, taitaa olla niin että että pelekkä taimientökkiminen ei paljoa metsittymistä auta. ja turvetta kumminkin jää niin paljon että aikamoiset päästöt siitäkin levähtää, se kun tuppovvaa olemaan olennaisesti erilaista se tuhansia vuosia vanha turve,,,, vesittäminenkään ei taida olla aian helppo juttu jotta mistä otetahan varat? Ja miten lasketaan syntyneet päästöt metsittämisetä ja korjaamattomasta turpeesta???
Näitten nykyistens ertifikaatttien noudattamisen taso on sitä luokkaa että tavoitteisiin niillä ei päästä joten uutta sertifikaattia pukkovva….
Miten se vaikuttaa hiiilipäästöihin se että fossiilienergiaa ei synny? Kun kumminkin enemmän syntyy hiilidioksidipäästöjä turvetta poltettaessa? Ja jos turvetta ei poltettas turpeen kasvu ois voimakkaampaa?
Voiko kapitalistinen oikeusvaltio puuttua jälkeenpäin lisäämällä moisia maksuja, epäilen kyllä. Tuskimpa niitä alihintaisia sopimuksia jälkeenpäin muutetaan, märkä uni vain. Muuttaako vesivoimalat sopimuksiaan yms ….
Eihän tuossa puhuttu juuri muusta kuin ravinteista, otettiinko huomioon ollenkaan sitä kuinka paljon hienoainesta menee vesistöihin, hieta ja hienompi aines, ei millään tavoin mitattu sitä ojitusvaiheen moskan molskahdusta heti ensimmäisinä vuosina… On niitä uimarantojakin syntynyt ja saivat korvauksia kun lampeen kehkeytyi hiekasta uimaranta… taitaa olla poikkeustapaus.
Miten tämä moska vaikuttaa järvien tilaan?
Ai niin se olikin Suoseuran….niin eihän se elohopea ollut mikään ongelma eikä rasite saatika vesistöjen tummuminen…
Timppa, oletko liikkunut iso alaisissa puhtaissa männiköissä joiden ikä on 30 40 vuotta alle 50, joista kaikki lehtipuut on poistettu kaikki metsänhoitotyöt tehty ajallaan perusteellisesti eikä maalajikaan paljon vaihtele?
Hiljasta on, todella hiljasta.
Yhtä hiljasta on kun menee eukametsään, satoja ehkä tuhansia hehtaaria alaltaan…. hiljasta on muuten.
Sitten pitää olla todella huolissaan jos metsistä häviää Karhukaiset.
”Turpeen käyttö ei tietenkään ole sen rikollisempaa kuin fossiilisten energioiden käyttökään, vaan päin vastoin vähemmän pahaa.”
Mihinkähän tuo tutkimuksen tieto perustuu? Kuitenkin energiayksikköä kohden turpeen hiilidioksidipäästöt ovat suuremmat kuin kivihiilen? Jompikumpi noista väitteistä on väärin.
Entä sitten metsälampien ja pienten järvien metaanipäästöt, pitäisikö ne ottaa laskelmisssa huomioon?
jos mulla ois laite joka ottas tuhat tonnia hiiltä ja piästäs ilimaan 500 tonnia vuuvessa molemmat, mie vissiin oesin melekonen piästölähe?
Kaikki hiili mitä märästä suosta ilmaan pääsee on peräisin suon sitomasta hiilestä. Miten semmonen voi olla päästölähde? Sehän on jo osansa kerännyt hiiliomaisuutta? kun se suon biomassa kasvaa vaan jos ihminen ei sitä ojituksin sorki?