Käyttäjän Tomperi kirjoittamat vastaukset
-
Sitä soppii ihmetellä että missähän kunnossa ne suomen metsät ois jos niitä ei ois ihmisten toimesta hakattu ja hoidettu.
Onhan niitä tapaukisa olut lehdeissä jne. hakkaaja uuditaa ja maksaa puista kahden kertaisen hinnan. Tällaisesta tapauksesta muistan lukeneeni. Olen kuullut tapauksesta kun firman mies teki leimikon yksityisen metsään ja hakkuutti sen. Tekiköhän rajauksen tahallaan siten että leimikko ulottu firman mettän puolelle. Käy se joskus noinkin päin, tekevälle sattuu. Voihan se olla korruptiotakion tai muuta vasdtaavaa, noh oli jo eläkkeellä niin eihän iso firma semmosia ala kaivella tai kysellä. Metsäliiton hyvän miehen lisä?
Onhan niitä maita paljonkin joissa ei ammattiliitoilla ole mitään merkitystä, ympäristöjärjestöt ja muut viherpiiperoiset eivät häiritse yritystoimintaa, ja hyvin menee.
Mettästäjät ovat muuttunneet niin laiskoiksi etteivät viiti hirvii mettästää muualta kuin mettäautoeiltä, os siitä ei hirvee löyvvy niin ee metätäetä ja sanotahan jotta hirviä ee oo pittää suojella ….
Mielestäni luontokato näkyy parhaiten siinä kun kuuntelee ja lukee erästyskertomuksia menneiltä vuosilta, on lintukannat olemattomat näinä päivinä, varsinkin riekko ja metso kannat etelä suomessa.
Suomessa tuo saalis petoelänsuhde näkyy selvimmin pöllö ja myyrä kantojen vaihtelussa. Ja ensimmäisenä siinä että pesinnät epäonnistuu tai niitä ai aloiteta ollenkaan vaikka pöllöjä on.
Noihin tuottajahintoihin pitää lisätä yhteiskunnan tuki niiin sitten oltaisiin lähempänä totuutta.
Ei se noin mene että peto säätelisi saaliskantojaan, tottakai se haluaisi maksimoida ruokansa. Se menee toisin päin, kasvin syöjien populaation koko säätelee petokannan kokoa.