jos ajatellaanettä susi tappais keskimäärin hirviä pelkästään vuoden aikaan siten että lihaa sais keskimäärin 3 kiloa, se mitä ei jaksaisi syödä jis ahmoille ja muille ölijöille, laumassa elävää sutta kohti elikkä vaikkapa 5 hirvee per susi, ja ahmat ketut osin karhut tulis samalla ruokittua.

niin sitähän pitäs suomessa olla noin 10 000 aikuista sutta ainakin jotta edes hieman hillihtis kannan kasvua ellei kantaa metsästettäs.  Syyvvä pitäs valkohäntäpeuratkin.  Ei varmaan koskaan missään oo ollut  noin suurta susikantaa?  Ehkä se kuvastaa sitä että jossakin on menty ahneuksissa pahasti pieleen kun moinen hirvikanta vastoin luonnonmukaista kantokykyä tekemällä oikein änkeemällä luotu Suomeen.  Tuommoset 500 aikuista sutta Suomessa on kuin pieru saharassa että voihan se tuokshtaa mutta ei haise…

Tuosta suhteellisesta ja suhteettomasta asioiden esitystavasta on tosi tarina Neuvostoliitosta.  Suomalaiset tutkijat ihmettelivät että miten suomalaiset on aina vaan aina jäljessä päästöissä ja kuinka Neuvostoliittolaiset saa niin hienoja tuloksia aikaan ja meillä suomalaisilla pitäs olla uudempaa ja parempaa tekniikkaa. Suomalaiset menivät käymään ja selvittämään asiaa.  Neuvostoliittolainen systeemi oli ollut sellainen että jätevesiin lisättiin puhdasta vettä niin paljon että jätteen määrä puhdistetussa vedessä prosentteina oli alle tiukkojen rajanormien.  Eli se on turhaa lutrausta jos päästöt ilmoitetaan prosentteina jätevesissä, faktaa on se montako tonnia vuodessa pääsee ja mitä.

Pitää päästöissä muisstaa myös se, että metsäteollisuus puhuu mielellään kuten muukin teollisuus suhteellisista päästöistä absoluuttisten sijaan, ja sillä on iso merkitys kummasta puhutaan.

Miksi ihmeessä Pulpin organisaatio ei sitten laskelmia, mittaustuloksia, tai muita tutkimuksia esittänyt valituksensa yhteydessä jotka oisivat kumonneet viranomaispäätöksen perusteet?

Savon Sellusta ja sen perustamisesta oli sijaintinsa puolesta yksi hyvä puoli joka helposti unohdetaan. Tehdas tuprutti  niin paljon rikkiä ilmaan että se näkyi kasvillisuudessa, yliopisto naapurina, yliopisto oli aikoinaan maailman huippua jäkälä kontra rikkidioksidi tutkimuksissaan ja sai aikaiseksi sen että ajoissa päästöjä vähennettiin, jos ois tämä USA;n malli edelleen tupruttaisi tai jos ei tupruttaisi niin yhteiskunta ois maksanut haittavaikutusten torjunnan jos katsoi sen aiheelliseksi. Ja tämä systeemi on tätä päivää monissa kehittyvissä talouksissa.

Mutta edelleen olen sitä mieltä että ihme se on että pohjavesialueille saadaan ruumiita haudata rajoituksitta, niistä ei synny haitallisia päätöjä.

Esim turvetuotannon metsittämisestä ja sen vaikutuksista jakannattavuudesta ei ole riittävästi tutkimustuloksia. Taloudellisia päätöksiä tehdään kyllä…. ja on tehty runsain mitoin.