Käyttäjän Tolopainen kirjoittamat vastaukset
-
Ymmärrän jotain taimikon hoidosta, kuusen taimikoiille riittää reikäperkaus, se on kemerakelpoinen jo n.10v iässä mitäs ongelmaa tuossa on toimia lainmukaisesti. Tietenkin jos haluaa tehdä yhteismetsälle ilmaista työtä kukaan ei kiellä.
Osakkaana en kuitenkaan tuota hyväksyisi, onko talkootyönä edes laillista, kuka vastaa työtapaturmista.Ei Tuossa Timpan periaatteessa ole mitään etua päinvastoin aiheuttaa taloudellista vahinkoa yhteismetsälle.
Tamikko perkataan juuri ennen kuin se tulee Kemera kelpoiseksi yhteismetsän varoilla, koska valtion varoja pitää säästää.
Kataisen hallitus ei ainakaan noita rahoja säästä, on lisännyt valtion menoja 3mrd€ kolmessa vuodessa.En tiedä näkeekö yhteismetsien omistusten keskittymistä, mutta tällainen kehitys on menossa. Niihin on syntynyt pääomistajia vuosien mittaan ja koko toiminnan alkuperäinen ajatus on kadonnut.
Yhteismetsät ovat metsäyhtiöiden puureservaatteja, niiden on myytävä puuta hinnalla millä hyvänsä kulujensa peittämiseksi.
Ne ovat lähempänä kollektivismia kuin kemera.
Yhteismetsille käy kuten Neuvostoliitolle, organisaatio lahoaa ensin yläpäästä väärinkäytöksiin ja oman edun tavoitteluun, sen jälkeen joku isompi osakas vähitellen ostaa koko metsän, kun jäsenet kyllästyvät vehkeilyn seurantaan.Luulisi yhteismetsien hoitavan metsiään järkiperäisesti ilman kemeratukia. He kuitenkin keinottelevat Kemeratuella eli antavat energiapuu kohteita yrittäjille ja pitävät itse kemerat. Tällaisia kohteita ei pitäisi olla asiantuntijoiden hoitamissa metsissä lainkaan, näin olen ymmärtänyt.
Yhteismetsän omistaja ei voi hakea edes joulukuusta omistamastaan metsästä.Hankala talvikohde ei mennyt kaupaksi kuitupuuna yhdellekään isoista yhtiöistä, metsissäni ei ole aariakaan, jota ei olisi joskus raivattu, ilman Kemeraa. Monta talvea meni ilman routaa, kohde jäi kesken useiden vuosien ajaksi. Sinä aikana kuitupuun hinta on tippunut rajusti.
Ainut uusiutuva varallisuus on metsä, siksi olisi tärkeä säilyttää metsien tuottokyky hyvänä. Tuo toiminta on paljolti metsänomistajien varassa. Ilman omistajan aktiivisuutta metsässä ei tapahdu mitään. Kemera on pieni porkkana, joka monesti riittää pistämään pyörät liikkeelle eli puukaupppoja syntyy. Ilman mitään korvausta tuskin olisin tehnyt energiapuukauppaa. Olisin korjannut osan puista polttopuiksi ja loput kaatanut raivurilla mätänemään.
Suomessa kustannus-ja palkkataso ovat korkeita noin yleensä, jokainen pitää tietenkin omaa palkkaansa pienenä. Työnantajalle työn teettäminen on kallista , kun palkan päälle lasketaan kaikki sivukulut.
Työtä teen enää vain huvikseni. Tuo valtionvelka on aika mitätön 17ke per nuppi, varallisuuteen suhteutettuna todella pieni summa. Paljon turhaa energiaa kulutettu tuosta vatvomiseen.Muista en tiedä, mutta jäsenenä pysyen, on niin pieni tuo jäsenmaksu suhteessa saatavaan palveluun, että ei valittamista.
Aika asenteellinen näkemys, kyllä metsänomistajalle sopii, että kaikki alentavat kustannuksiaan, ei ole metsänomistajan vika, että Suomessa on korkea kustannustaso, kyllä se johtuu ay-liikkeestä, että ovat ajaneet tiukasti palkkoja ylös.
Jos ajatellaan koko metsänhoitoon liittyvää organisaatiota ja valtion rahoja, kyllä metsänomistajalle maksettu Kemera edustaa lillukanvarsia.