Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
Joko minun kirjoitustaidossa tai Jessen lukutaidossa, tai ehkä molemmissa olisi parantamisen varaa.
Tuolla edellä totesin, ettei ratkaisu, joka sillä hetkellä tuntuu viisaalta, kestäkään ”ajan hammasta”. Siksi pitää olla vaihtoehtoja.
Ei mitään uutta. Tätä energiapuukouhotusta lukiessa tulee mieleen 1970-luku, jolloin olltiin sitä mieltä, että riittää kun kasvatetaan kuitua. Kyllä teollisuus niistä aina jotain tekee. Tuloksena mm nykyään jälkiviisaina arvostellut männynistutukset liian reheville maille. Meilläkin mietittiin, että pyritäänkö kasvattamaan rehevässä entisessä lehmihaassa leppää. Onneksi sitten järki voitti, ja vaihdettiin puulaji koivuksi.
Tehdäänkö nyt sama virhe tosin toisella puulajilla? Kun näiden hurmaantuneiden tekstejä lukee, niin tulee mieleen, että sellainenkin vaihtoehto on mahdollinen. Itse olen pyrkinyt ottamaan oppia Havukka-ahon Ajattelijasta. Konsta Pylkkäsen mukaan:
”Asiat toteutuvat tai ovat huvikseen toteutumatta. Tai sitten toteutuvat eri tavalla, kun suunniteltu. Sen, joka nämä oivaltaa, on helppo kulkea maailmansivua.”Siis metsänkasvatuksessa, joka kestää kymmeniä vuosia, kannattaa kyllä pitää avoinna myös erilaisia vaihtoehtoja.
Kummallista onkin ollut se, että kuusesta maksetaan joskus jopa enemmän kuin männystä. Takavuosina niillä oli selvä hintaero. Toisaalta kuusen kasvatus on selvästi helpompaa ja kuutioita tulee niin paljon enemmän/ha/v, että tulos olisi hyvä vaikka hintataso putoaisi. Varmasti niin tulee käymäänkin. Siis nykyhintojen varaan ei kannattavuustarkasteluja kannata perustaakkaan.
Voi se käydä niin muillekin puutavaralajeille.
Niin Jesse. Et tainnut oikein sisäistää sanomaani. Siis viisas metsänomistaja ei tarvitse tukia hoitaakseen metsiään.
Tuollaista yhteiskunnan kustantamaa ”työllistämistä” harjoitettiin joitakin kymmeniä vuosia mm Itänaapurissa. Hyvin tiedossa olevin tuloksin. Sellaistako sinäkin toivot Suomen metsätaloudelle?
Tukipolitiikka lisää yhteiskuntaan tehottomuutta ja nostaa veroja. Sitä kautta aito markkinoilla menestyvä kilpailukyky kärsii. Ennusmerkit ovat selvät jo nyt. Miltei kaikki toimijat kyttäävät vaan tukiaisia. Sotien jälkeen köyhä Suomi vaurastui muutamassa kymmenessä vuodessa ilman mitään tukipolitiikkaa.
Tuossa tukiasiassa olen Tahvosen kanssa samaa mieltä. Noita kemeratukia ei kyllä tarvitse maksaa. Kannattavaa metsätaloutta voi ihan hyvin harjoittaa ilman niitäkin.
Jos esim energiapuusta maksetaan vaikka 5 €/m3, niin sehän on metsänomistajalle erittäin kannattavaa. Saa metsät kuntoon ja vielä vähän suolarahaakin. Ja voi odotella hyvää tiliä tukinmyynnistä.
Ja jos päätehakkuutulosta ei ole varaa uhrata pientä osa metsänkasvatukseen, niin kyse ei ole kannattavuudesta vaan selvästä tyhmyydestä.
Ikävä, että yhteiskuntaan on pesiytynyt tällaista tukiajattelua, joka johtaa kaikenlaiseen tehottomuuteen.
Ymmärsin kirjoituksestasi Jesse, että ostaja saa Kemera-tuen energiapuukaupoistasi. Siis talous lepää tukien varassa, mikä ei tietenkään ole kestävää. Olenko oikeassa vai väärässä?
Lähitulevaisuudessa saattaa energian hinta entisestään laskea, mikä tekee yhtälöstä vielä vaikeamman. Olenko oikeassa vai väärässä?
Kun esitin esimerkiksi kuusen keskihinnan ja kasvun, niin ne olivat esim OMT-kuusikolle alakantissa. Olenko oikeassa vai väärässä?
Ymmärsin kirjoituksestasi Jesse, että ostaja saa Kemera-tuen energiapuukaupoistasi. Siis talous lepää tukien varassa, mikä ei tietenkään ole kestävää. Olenko oikeassa vai väärässä?
Lähitulevaisuudessa saattaa energian hinta entisestään laskea, mikä tekee yhtälöstä vielä vaikeamman. Olenko oikeassa vai väärässä?
Kun esitin esimerkiksi kuusen keskihinnan ja kasvun, niin ne olivat esim OMT-kuusikolle alakantissa. Olenko oikeassa vai väärässä?
Ihan mielenkiinnosta Jesse. Sanoit minun esittäneen vääriä tietoja. Voisitko ystävällisesti kerto oikeat tiedot. Olisi mukava vertailla.
Toinen kysymys. Sisältyykö sinun energiapuun hintaan tukija jollekin taholle. Esim ostajalle.Asia erikseen on tietysti huono työnlaatu kuten tuossa esimerkissäsi. Sen perusteella ei tietysti voi tehdä muita johtopäätöksiä kuin, ettei siitä kannata maksaa mitään. Noloa myös teettäjälle. Mutta harvoin saa kahta samalla kertaa, halpaa ja hyvää. Niin lienee tuossakin käynyt.
Olen kyllä huolssani tuosta Jessen laskutaidosta liikkeenhoitoasioissa.
Jos minulla on lepikkoa, joka kasvaa vaikka 10 m3/ha/v ja saan niistä 10 €/m3, niin saan vuodessa 100 €/ha. Jos varovaisesti laskien lepikkomaan (siis OMT) kasvu kuusikkona on keskimäärin 8 m3/ha/v ja saan kuusista keskimäärin vaikka 40 €/m3, niin saan vuodessa kuusikkona 320 €/ha. Sillä erotuksella kyllä hoidetaan uudistuskulut, maksetaan metsän kiinteät kulut ja jää vielä rutkasti voittoakin leppävaihtoehtoon verrattuna.
Tietysti pitäisi tietää vertailuista sekin, että onko energiapuulasakelmissa otettu huomioon jotain Kemera-tukia. Voidaanko olla varmoja, että niitä saadaan vielä 15 vuoden kuluttua?
Merkittävä asia on sekin, että kasvatettavalla puulla pitäisi olla tulevaisuudessa useampia mahdollisia käyttötarkoituksia. Jos siis kasvatettavasta lepästä voidaan saada vain energiaa, jonka hinta ilman tukia on vaikka 5 €/m3, ei se paljon metsänomistajaa ilahduta. .
Vastaavasti kuusella on lukuisia käyttömahdollisuuksia, joista kaikista ei vielä edes tiedetä.
Tuntuisi, että professoritason miehen tulisi katsella eteenpäin.Muistetava on, että lähes kaikilla on myös kiinteitä kuluja. Esim erilaisia tiestön kuluja, vakuutuksia ym. Nämäkin on maksettava. Eikä niitä olemattomilla kantorahoilla makseta. Eikä siis korkeilla tuottoprosenteilla vaan korkeilla tuottoeuroilla.