Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
Jesse taitaa uskoa Joulupukkiinkin. Nimittäin Pukki on samanlainen satuhahmo kuin haapametsän alle syntyvä ”sekametsä”.
Meikäläisellä on sattumalta asiasta omakohtainen havainto. Joskus n. 40 vuotta sitten kaatui pellon reunasta vanhalta hakamaalta suuri haapa. Se synnytti muutaman aarin kokoisen haapataimikon. Koska kysessä oli silloin lähes puuton haka, jätettiin taimet kasvamaan. Aluetta on harvennettu kaksi kertaa. Haavat ovat nyt kaiketi luokkaa 40 cm. Ne on jätetty kasvamaan maisemaryhmäksi.
Eihän siellä alla mitään sekametsää kasva. Luonnollisestikin kuusentaimikko vaihtelevalla tiheydellä ja koolla. Sekametsä syntyy vain aukkoon.
Oma systeemi on sellainen, että OMT-pohjat kasvatetaan lähes puhtaina kuusikkoina. Meillä on runsaasti MT-pohjia, joihin pyritään aktiivisesti saamaan mänty+kuusisekametsä (olen lähettänyt kuvankin). Aktiivisuus tarkoittaa sitä, että äestetty ja männylle siinä yhteydessä kylvetty aukko täydennysistutetaan seuraavana vuonna kuuselle luokkaa 1000 tainta/ha. Kokemus on nimittäin osoittanut, ettei muokkaus onnistu kivisesä maassa täysin. Toinen ongelma on se, että paikoin alkaa kuitenkin kasvaa heinää, joka saattaa tukahduttaa männyn sirkkataimet, mutta ei kuusen taimia.
Meillä tosiaan valtaosa kuusentaimikoista kasvaa kuin hurjat. Ei ole heinästä haittaa. Toissa keväänä myös muokkaamattomiin kohtiin istutetuista 1-vuotisista monet jo 70-senttisisiä. On toki joitakin ongelmapaikkoja. Onneksi hirvet ovat ihastuneet vattupensaisiin, joiden latvat käyvät syömässä.
Mutta tuota Jessen sekametsän harvennusta en kyllä ymmärrä. Miten motokuski pystyy 20 m:n ajouraväleillä ja n. 1,5 m:n keskimääräisillä runkoväleillä tekemään mitään järjellistä laadukasta harvennusta. Kyllä se metsä on pakosti koko ajan yhtä ”sekahedelmäkeittoa”, kun normaalissa metsänkäsittelyssä päästään kasvattamaan laadukasta tukkipuuta. Siis Jessen metsät on ”tuomitu” tuottamaan pelkkää energiaa silloin, kun muut myyvät laatutukkia.
Kun raivaussaha on keksitty, niin kannattaisiko sitä käyttää, ja pudottaa runkoluku selvästi pienemmäksi ennen e-puuharvennusta.
Taitaa kyllä olla ola turha neuvo noista kaikista Jessen kommenteista päätellen.
Kyllä Jesse niillä tukieuroilla on oleellinen merkitys. Nehän ovat ”puhdasta” markkinahinnoista riippumatonta rahaa. Jos vaikka energian hinta laskee siten, että e-puusta kannattaa maksaa tienvarressa esim 20 €/m3, niin sehän merkitsee, ettei sillä ole kantohintaa lainkaan. Tuki pelastaa. Mutta tukipolitiikan varaan ei todentotta kannata talouttaan tai metsienkäsittelyä perustaa.
Sitä minä kyllä Jessessä ihailen, että on uskossaan noin vahva. Pitäisi noin sitkeälle miehelle löytää vaativampi duuni. Esim pistää Suomen talous kuntoon. Tosin siinä mielessä epäilen, että laskutaito tuntuu meikäläisen näkövinkkelistä katsoen olevan hakusessa.
Joko minun kirjoitustaidossa tai Jessen lukutaidossa, tai ehkä molemmissa olisi parantamisen varaa.
Tuolla edellä totesin, ettei ratkaisu, joka sillä hetkellä tuntuu viisaalta, kestäkään ”ajan hammasta”. Siksi pitää olla vaihtoehtoja.
Ei mitään uutta. Tätä energiapuukouhotusta lukiessa tulee mieleen 1970-luku, jolloin olltiin sitä mieltä, että riittää kun kasvatetaan kuitua. Kyllä teollisuus niistä aina jotain tekee. Tuloksena mm nykyään jälkiviisaina arvostellut männynistutukset liian reheville maille. Meilläkin mietittiin, että pyritäänkö kasvattamaan rehevässä entisessä lehmihaassa leppää. Onneksi sitten järki voitti, ja vaihdettiin puulaji koivuksi.
Tehdäänkö nyt sama virhe tosin toisella puulajilla? Kun näiden hurmaantuneiden tekstejä lukee, niin tulee mieleen, että sellainenkin vaihtoehto on mahdollinen. Itse olen pyrkinyt ottamaan oppia Havukka-ahon Ajattelijasta. Konsta Pylkkäsen mukaan:
”Asiat toteutuvat tai ovat huvikseen toteutumatta. Tai sitten toteutuvat eri tavalla, kun suunniteltu. Sen, joka nämä oivaltaa, on helppo kulkea maailmansivua.”Siis metsänkasvatuksessa, joka kestää kymmeniä vuosia, kannattaa kyllä pitää avoinna myös erilaisia vaihtoehtoja.
Kummallista onkin ollut se, että kuusesta maksetaan joskus jopa enemmän kuin männystä. Takavuosina niillä oli selvä hintaero. Toisaalta kuusen kasvatus on selvästi helpompaa ja kuutioita tulee niin paljon enemmän/ha/v, että tulos olisi hyvä vaikka hintataso putoaisi. Varmasti niin tulee käymäänkin. Siis nykyhintojen varaan ei kannattavuustarkasteluja kannata perustaakkaan.
Voi se käydä niin muillekin puutavaralajeille.
Niin Jesse. Et tainnut oikein sisäistää sanomaani. Siis viisas metsänomistaja ei tarvitse tukia hoitaakseen metsiään.
Tuollaista yhteiskunnan kustantamaa ”työllistämistä” harjoitettiin joitakin kymmeniä vuosia mm Itänaapurissa. Hyvin tiedossa olevin tuloksin. Sellaistako sinäkin toivot Suomen metsätaloudelle?
Tukipolitiikka lisää yhteiskuntaan tehottomuutta ja nostaa veroja. Sitä kautta aito markkinoilla menestyvä kilpailukyky kärsii. Ennusmerkit ovat selvät jo nyt. Miltei kaikki toimijat kyttäävät vaan tukiaisia. Sotien jälkeen köyhä Suomi vaurastui muutamassa kymmenessä vuodessa ilman mitään tukipolitiikkaa.
Tuossa tukiasiassa olen Tahvosen kanssa samaa mieltä. Noita kemeratukia ei kyllä tarvitse maksaa. Kannattavaa metsätaloutta voi ihan hyvin harjoittaa ilman niitäkin.
Jos esim energiapuusta maksetaan vaikka 5 €/m3, niin sehän on metsänomistajalle erittäin kannattavaa. Saa metsät kuntoon ja vielä vähän suolarahaakin. Ja voi odotella hyvää tiliä tukinmyynnistä.
Ja jos päätehakkuutulosta ei ole varaa uhrata pientä osa metsänkasvatukseen, niin kyse ei ole kannattavuudesta vaan selvästä tyhmyydestä.
Ikävä, että yhteiskuntaan on pesiytynyt tällaista tukiajattelua, joka johtaa kaikenlaiseen tehottomuuteen.
Ymmärsin kirjoituksestasi Jesse, että ostaja saa Kemera-tuen energiapuukaupoistasi. Siis talous lepää tukien varassa, mikä ei tietenkään ole kestävää. Olenko oikeassa vai väärässä?
Lähitulevaisuudessa saattaa energian hinta entisestään laskea, mikä tekee yhtälöstä vielä vaikeamman. Olenko oikeassa vai väärässä?
Kun esitin esimerkiksi kuusen keskihinnan ja kasvun, niin ne olivat esim OMT-kuusikolle alakantissa. Olenko oikeassa vai väärässä?
Ymmärsin kirjoituksestasi Jesse, että ostaja saa Kemera-tuen energiapuukaupoistasi. Siis talous lepää tukien varassa, mikä ei tietenkään ole kestävää. Olenko oikeassa vai väärässä?
Lähitulevaisuudessa saattaa energian hinta entisestään laskea, mikä tekee yhtälöstä vielä vaikeamman. Olenko oikeassa vai väärässä?
Kun esitin esimerkiksi kuusen keskihinnan ja kasvun, niin ne olivat esim OMT-kuusikolle alakantissa. Olenko oikeassa vai väärässä?