Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
Silloin, kun siirrytään nopeaan kiertoon, on udistuskustannuksilla oleellinen merkitys, kuten Puuntakunen tuolla edellä totesi.
Jos metsä uudistettaisiin kerran 15 vuodessa 60 vuoden sijaan, niin aukkoa tehtäisiin vuodessa nelinkertainen määrä. Kyllä siinä rahaa palaisi aivan eri tavalla kuin kuusikkoa kasvatettaessa. Se olisi syytä Jessenkin ottaa huoioon.
Sinänsä kekustelun arvoinen kysymys on se, että pyritäänkö metsää kasvatettaessa saamaan nykypuustolle mahdollisimman korkea tuottoprosentti vai jatkuvasti mahdollisiman korkea hehtaarituotto. Molemmilla ajatustavoilla on perustelunsa. Valinta riippuu luonnollisestikin tarkastelujänteestä.
Kun huolehdin yhteismetsän asioista, joka on periaatteessa tarkoitettu pysyväksi sijoituksesksi, niin korkea jatkuva hehtaarituotto on luonnollinen valinta. Se merkitsee sitä, että metsissä pitää olla runsaati puuta ja kiertoaikojen pitkät. Tässä mallissa hyödynnetään arvokasvua mahdollisimman pitkään ja minimoidaan uudistuskulut suhteessa myyntiin. Myös hallintokulut pysyvät kohtuullisina. Mallin mahdollistaa se, että kaikki metsänhankintakulut on jo aika päiviä sitten kuoletettu.
Jos metsä on hankittu velkarahalla tai on muita lähiaikojen rahoitustarpeita, niin silloin luonnollisestikin pitää maksimoida lyhyen aikavälin tuotto pyrkien saamaan uudistushakkuut toteutettua mahdollisimman nopeasti. Varjopuolena on pienemmät keskikuutiohinnat, koska uudistushakkuupuut ovat penempiä kuin arvokasvua hyödyntävissä malleissa. Tai metsä harvempaa, jolloin m3-määrä on pienempi. Riskinä ovat usein toistuvat uudistukset. Suurilla pinta-aloilla niiden moitteeton onnistuminen vaatii suuren työmäärän. Hallintokulut suhteessa tuotettavaan puumäärään kasvavat.
Eipä nuo Jessen näkemykset yöunia vie. Tuskin muiltakaan. Turhaan toivot.
Sitä tässä juuri ihmettelin, että kuinka hurjasti lehtikuusi kasvaa. Istutettiin reilut kymmen vuotta sitten pellon keskellä oleva, silloin huonosti koivua kasvava saareke, lehtikuuselle. Tuntuu, että parhaat ovat jo lähes tukkikokoa. Pitäisikö siirtyäkin ”lehtikuusiuskovaksi”. Silloin saa kyllä puuta. Vahinko, ettei sillä tunnu olevan kunnon merkkinoita.
Joskus aiemminkin on Jesse muistaakseni yrittänyt viritellellä vähän samantyylistä keskustelua. Liekö puute asiakkaista???
Tässä on, kuten aiemminkin olen kirjoittanut kyse siitä, että Jesse pyrkii uskottelemaan, että kaikki myyntitulo on puhdasta tuloa. Ja unohtaa aina kaikki varastonmuutokset ym.
Tuolla pörssikaupassa on termi ”lyhyeksi myynti”, siis myydään osakkeita, joita ei itsellä vielä ole ja oletetaan, että niiden kurssit putovat, jolloin velka voidaan maksaa halvemmilla hinnoilla ostetuilla osakkeilla. Onkohan Jesse samoilla linjoilla? Pieni ero pörssikaupaan on kuitenkin, että vanhemmasta puusta saa nelinkertaisen hinnan. Toinenkin ero on. Nimittäin metsätaloudessa on aina kuluja. Jos myyntitulot ovat pienet, niin kyllä Jessen tulos on huono verrattuna kuusenkasvattajien tuloihin.
Varmaankin se, että vuonna 1997 sain aikaan, että appivanhempien perikunta alkoi täysin omatoimisesti istuttaa taimet. Homma on jatkunut ja istuttajia on jo ollut kolmessa sukupolvessa. Taimiakin maassa paljon yli 100000. Oleellisinta titenkin on, että metsäasioiden tuntemus porukassa on lisääntynyt.
Luontevaa oli seuraavaksi herättää perikunta miettimään yhteismetsän perustamista. Ja sitten kirjata yhteinen tahto selkokielisiksi yhteismetsän sopimusasiakirjoiksi. Ja lopuksi piirrellä askelmerkit yhteismetsän arkipäivän toimintatavoille.
Yksi tulos on vielä varmistamatta. Nimittäin se, että jatkuvasti pystymme saamaan kivisille puolikaruille maille toimivan mänty-kuusisekametsän. Jos se onnistuu, niin sitten on tehty metsätalouden kehittämiseksi tarpeeksi.
Pieni ilonaihe on sekin, kun sain myyrien kahteen kertaan syömän puolen hehtaarin OMT-pohjaisen aukon siis yhteensä kolme kertaa istuttamalla ja 5-6 kertaa heinäämällä ja perkaamalla mahtavaan kasvuun.
Kyllä minunkin mielestäni se 2000 runkoa/ha riittää siihen, että aina löytyy ne 400-500 laatupuuta.
Perkasin juuri n. 20-vuotiasta puhdasta mäntytaimikkoa (lähtötiheys n. 4000 runkoa/ha) tuohon tavoitetetiheyteen. En kyllä voi ymmärtää sitä, kuinka motokuski jostain kaukaa näkisi, esim kaikki mutkaisuudet. Tietysti sitten vielä kasvukin nopeutuu, kun liika tiheys on poistettu.
Tietysti tässä normaalimallissa on sekin etu, että ajourat tehdään myöhemmin ja ne saavat kasvaa tuon 10-15 vuotta. Aivan kuten Jessen suosimassa peltovertailuussa. Ei ojista eikä niiden pintareilta saada satoa.
Sama havainto kuin edelläkin. Nimittäin, että männyntainten pituuskasvu on viimevuotista heikonpaa. Katselin niitä, kun perkasin tuollaista 5-7-metristä taimikkoa. Oli kyllä hyvin säästynyt hirviltä. Luonnollisestikin aina joku puu puuttui, mutta ei häiretsevästi. Taimkosta oli 9 vuotta sitten perattu lehtipuu pois. (Eikä niitä ollut vieläkään kasvanut)
Keväällä istutetut kuusentaimet ovat myös kasvaneet tavallista vähemmän. Syynä lienee heti istutuksen jälkeen alkanut hellejakso.
Ei taida olla Suomen puolella kiinnostusta , ehkei myöskään mahdollisuutta, moiseen ”näpertelyyn”. Pari vuotta sitten tarjosin muutamaa kymmentä haapaa tien varressa pätkittyinä yrittäjälle, joka tekee haapatuotteita. Ei kiinnostanut. Arveli, että ovat kasvaneet liian nopeasti. Pitäisi siis löytää hitaasti kasvanutta suurta tervettä haapaa. Lisäksi vielä kaatokuukausikin olisi joskus keskitalvella. Kaiketi aika roivoton tapaus. Niin menivät hienot haapatukit polttoon tai kuiduksi.
Epäilisin, että Virossa on haapaa mielinmäärin, jolloin hakkuun yhteydessä viodaan valikoida panelipuu. Tervalepän osalla tilanne lienee sama. Suuremmassa mittakaavassa myös tuotantokustannukset lisättynä Viron palkkatasoon ovat hyvin kohtuulliset. Siis tyydytään siihen, että täällä kasvatetaan havupuuta ja Virossa noita ”roskapuita”. Poikkeus tietysti Harjavalta.
Siihen harmaaseen talouteen kuuluu oleelisena osana Arvonlisäverolla kikkailu. Metsähommissa se tarkoittaisi, että metsänomistaja ostaa joltain hämäräfirmalta kuitteja, joiden perusteella vähentää sitten maksamaansa ALV:tä. Ei tunnu kovin hyvin istuvan suomalaiseen metsänomistajakuntaan.
Toinen vaihtoehto on, että maksettaisiin työstä käteisellä. Silloin tietysti jää saamatta verovähennys myyntitulosta siltä osin. Ei liene kovin houkutteleva vaihtoehto sekään, koska puuttumaan jää myös työntekijän vakuutusturva.
Kyllä se harmaa talous rehoittaa pääsääntöisesti siellä, jossa maksaja ei voi vähentää kuluja verotuksessa. Omakotirakentaminen eräänä esimerkkinä. Suurilla työmailla taas periaate, että perustetaan firmoja, jätetään maksut ja verot hoitamatta, on päässyt kyllä turhan kauan rehoittamaan.
Minulle ei selvinnyt keskustelusta se, että hoidatko uudistamisen ja taimikonhoidot myöhemmin omasta pussistasi. Uudistaminen maksaa yleensä yli 1000 euroa/ha, joten jotain veroa pitäisi lahjansaajan maksaa saamastaan edusta.
Verotuksessa ei taida pystyä noita uudistuskuluja vähentämään, koska ne pitäisi verotuksessa kaiketi vähentää enintään 10 vuodessa.
Kannataisiko laskea vähän tarkemmin. Jos säästää lahjaverossa, niin häviääkö tuplasti tuloverossa?
Kummaa metsää Puuntakusella. Olen katsellut siemenpuuasannon kautta uudistutettuja männiköitä. Tuntuu, ettei niissä päästäisi tuollaisiin 4000-5000 runkoa/ha oleviin tilanteisiin, joissa voitaisiin hakata kannattavasti energiaksi muut kuin jätettävät puut. Tuntuisi, että meillä tuossa 10 metrin valtapituudessa olisi aika suuri osa kasvussa jälkeenjääneistä kuollut tai riukuuntunut.
Olisi syy sitten kasvupaikassa (meillä moreenia) ja/tai laatusiemenessä, jota Puuntakunen on käyttänyt?
Meikäläinen siis perkauksissa pyrkii tuollaiseen 2000 runkoa/ha tiheyteen. Koivua jätetään vain poikkeuksellisesti Joskus sitä ei olekaan, koska perattu aiemmin. Yritän päästä myös siihen, että jäävä puusto olisi mahdollisimman tasamittaista, koska jäljessäolevat männyt yleensä kuivuvat tai riukuuntuvat.
Mikä on Puuntakusen energiapuiden keskitilavuus? Menevätköne kokopuuna vai kokorunkoina?