Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
Kun haluat välttää veroja, niin etsi se itsesi kannalta edullisin vaihtoehto ja pyydä siitä verottajalta ennakkopäätös. Silloin on varmuus asiasta.
Kannattaa kyllä muistaa tuo hintapolitiikkakin vaikkei hirviä olisikaan. Ei se koivun kasvatus ole mikään kummoinen bisnes ainakaan nykyisillä hinnoilla vaikka kasvu onkin kuusta nopeampaa.. Huomattava on, että tukkisaanto päätehakkuulla jää usein vain 30 %:iin oksaisuuden la lenkouden sekä suuremman läpimittavaatimuksen vuoksi. Hyvässä leimikossa tukkia voi tulla n. 50% ja huipputapauksessa 70 %. Että kyllä se kuusi nykyisin koivun peittoaa taloudellisessa mielessä..
Kyllä mekin kasvatamme koivua vanhoilla hakamailla asutuksen liepeillä. Osin maisemasyistä. Osin myös siksi, että se pärjää paremmin heinän kanssa paikoissa, joita lehmät ovat lannoittaneet.
En ole vielä kasvattanut tuolla tyylillä. Mutkia on nähty 1970-luvun istutuspuissa, kun paljasjuuritaimi on istutettu vinoon.
Olen lähettänyt lukijan kuviin joskus näytteen n. 100 vuotta sitten olleen metsäpalon jälkeen syntyneestä männiköstä, jossa puut kyllä yleensä suoria (hakattu myös pylväspuuta). Vielä 1960-luvulla paikalla saattoi olla erittäin tiheä nuori männikkö. Luonto sen sitten muutamassa vuodessa harvensi ja sitten pari kertaa motokuski. En siis siitä suoruudesta olisi huolissani.
Yhtä mieltä kaiketi ollaan siitä, että nykyiset energiapuuhakkuut perustuvat pääosin siihen, että asialliset taimikonhoitotyöt on laiminlyöty. Ihmetyttää, että siitä palkitaan veronmaksajien rahoilla.
Jos kuitenkin haluttaisi toteuttaa sellaisi metsänhoitomalleja, että energiapuu olisi mukana kestävällä tavalla, niin mitä siitä seuraisi?
Rehevillä mailla e-puu olisi käytännössä lehtipuuta, koska ei kannata istuttaa kuusta pian hakattavaksi. Mitä sitten tapahtuisi, kun nuo paljon kuusen taimia suuremmat ja tiheässä kasvaneet koivut, haavat ja lepät hakattaisiin. Jäljelle jäisi harvassa kasvavia kituvia kuusia, joista useimmat olisivat hakkuussa vahingoittuneet. Kannattaisiko niistä kasvattaa sitten metsää? Epäilen. Jäljelle jäisi vaihtoehto jatkaa tuota e-puukasvatusta. Yleensä tarvittaisiin kuitenkin osin muokkausta ja perkauksia, jotta uusi e-puumetsä syntyisi. Kulut olisivat helposti 1500 euroa/ha. Siis joskus sama, minkä siitä e-puumetsästä saisi hakkuutuloa. Harjavallassa tällainen bisnes tulkittaisiin kannattavaksi. Tuskin muualla.
Toisenlainen tilanne on karummilla mailla, joilla kasvaa runsaasti mäntyä.. Puuntakunen kuvaili omaa systeemiään. Suunnilleen samanlaiseksi minäkin sen kuvittelen. Varhaisperkaus ajoissa. Seuraava perkaus tiheyteen n. 3000 runkoa/ha, kun puut ovat noin 4-metrisiä. Perkauksessa jätetään pääosin havupuuta. E-puuhakkuu, kun metsä on vaikka 10-metristä. Sitten 1 tai 2 harvennusta aikanaan. Systeemillä on runsaasti etuja. Perkauskulut ovat pienet. Tiheän valtapuuston alla vesakoituminen on vähäistä. Tuhoriskit ovat pienet. Lopputuloksena laatupuuta. Ei tässäkään systeemissä tarvitse maksaa erityistä e-puutukea. Systeemihän sattaa olla kustannuksiltaan jopa perinteistä mallia edullisempi vaikkei e-puulle laskisi edes kantohintaa. Meillä on runsaasti hyvin varhaisperattuja kuusi-mäntytaimikoita, jotka luultavasti aikanaan tullaan käsittelemään näin.
Jos Kemera-tukien odottelu ei ole todellinen syy jättää taimikot perkaamatta, niin siitä luonnollisestikin seuraa, ettei tukien maksukaan niitä perkauksia lisää. Tämähän on täysin loogista.
Merkittävin hyötyjä Kemeratuista on se metsävirkamiesten joukko, joka saa palkkansa tukiasioiden hoidosta. Tietysti metsätaloutta edistäisi suuresti, jos he hankkisivan ansionsa siellä metsässä hoitotöitä tekemällä.
Jos Kemera on tehty työllistämään, kuten tuolla edellä kerrottiin, mutta se aiheuttaa haittoja metsätaloudelle, jota edistämään sen on kerrottu tarkoitetetun, niin onko puuhassa järkeä???
Toiseksi. Väittääkö joku todella, että perkaukset loppuisivat, jos Kemera loppuisi. Silloin siirryttäisiin toteuttamaan halpoja varhaisperkauksia, minkä seurauksena taimikoiden tilanne paranisi oleellisesti. Eikä metsänomistajilta kuluisi rahaa yhtään enempää.
Jesselle. Taas yrität venkoilla. Energiatukia maksetaan kaiketi toimivien järjestelmien asentamisesta. Sinä yrität muuttaa ostamasi sekundan priimaksi veronmaksajien rahoilla. Siinä ero.
Jesse. Jos ostat halvalla sekundaa esimerkiksi vaikka huonon LVI-laitteen, niin et kai edellytä, että veronmaksajat kustantaisivat sinulle exsta priima-laitteen. Sellainen käsitys sinulla on metsätaloudessa. Jos ostat huonosti hoidetun metsäpalstan, niin älä ala vaati, että metsiään hyvin hoitavien pitäisi kustantaa sinun puolestasi sinun metsiesi perkaus.
Tämä kaikkinainen tukipolitiikka johtaa todella siihen, että toimitaan tehottomasti, kustannukset nousevat, verot kohoavat ja Suomen kilpailukyky hiipuu.
Ainoa järkevä Kemera-kohde on jotkut tiehankkeet. Ne ovat perusteltuja ensinnäkin siinä mielessä, että kustannustasaoa saadaan todella pysyvästi laskettua. Ja toiseksi siinäkin mielessä kohtuullisia, että myös metsänomistajat joutuvat osallistumaan muun elinkeinotoiminnan tarvitsemiin liikenneväylähankkeisiin. Tietysti niitä metsäteitä pitkin pääsee yleensä muukin väestö luontoon. Eivät ne Kemera-tietuetkaan aina ole edullisia. Mekin on teetetty vähän liikennöityjä teitä täysin omalla rahalla, koska ei ole tarvinnut toteuttaa niitä Kemeran edellyttämään laatutasoon. Halvemmaksi on tullut siis vaikka tukieurot ovat jääneet saamatta.
Taimikoiden perkaustuet on tietysti eräs karmaisevimmista esimerkeistä tässä tukiviidakossa. Niiden haitallisuus metsätaloudelle lienee jopa päättäjien tiedossa, mutta niitä jatkuvasti kustannetaan velkarahalla. Ei ole aitoa aitoa päätöksentekokykyä hallinnossa..
Yhteismetsälaki 14 §::
”Osakaskunnan kokouksessa ei saa tehdä päätöstä, jolla osakkaiden tai osakaskunnan kustannuksella annetaan osakkaalle tai jollekulle muulle ilmeisesti epäoikeutettua etua”Asia on siis erittäin selvästi sanottu.
Lain 24 §:n mukaan:
”Hoitokunnan jäsen ja toimitsija on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän on toimessaan tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttanut osakaskunnalle”Tämäkin asia on kyllä kirjoitettu ainakin maallikon mielestä täysin selvästi.
Minun mielestäni osakaskunnan ei pitäisi olla vastapuoli vaan hoitokunnan. Kuten tuolla edellä totesin hoitokunta on taloudellisessa vastuussa, jos tuottaa tahallaan osakaskunnalle vahinkoa. Kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on tilanne.
Jos osakaskunta olisi vastuussa, niin silloinhan vahingon kärsinyt maksaisi itse vahinkonsa.
Aika ihmeellinen päätös tuomarilta. Tuomari ei noteerannut mielestäni oleellisinta asiaa koko yhteismetsälainsäädännössä. Nimittäin sitä, että yhteismetsä vain hallinnoi osakkaiden omaisuutta. Siksi yhteismetsällä ei ole omia varallisuutta vaan pelkästään osakkaiden varallisuutta. Tuomarin tulkinnan mukaan maksaisit yhteismetsän osakkaana siis itse sinulle aiheutuneen vahingon. (Sinänsä noinhan se lainkäyttö Suomessa usein toimii. Varotaan tarkasti ottamasta kantaa itse asiaan ja siirretään jatkokäsittelyyn. Juristeilla riittää töitä.)
Kiitos tarjouksesta. Mielenkiintoni on kuitenkin Keski-Suomen suunnassa. Mahdollisesti neuvoja saattaisi saada sellaiselta yhteisöltä kuin Eteläisen Suomen yhteismetsät Ry. Tietoja löytyy Googlesta. (Tietysti vaikkapa se toiminnanjohtaja saattaa olle yhdistyksen hallinnossa, joten silloin ei taida tulla ainakaan hyviä neuvoja)
Tervakselle. Yhteismetsästä pääsee eroon osakaskunnan kokouksen 3/4-määräenemmistöpäätöksellä. Ainakin meidän yhteismetsän ohjesäännössä eroja maksaa erottamiskulut.