Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
Jesselle tiedoksi.
Suojelua on kahdenlaista. Määräajaksi suojelu, jossa korvataan hakkuutulomenetys. Se on verollista (luullakseni). Sitten pysyvä suojelu, jossa korvataan puuston arvo (-15 %, joka katsotaan säästettävän uudistuskuluissa). Se on verovapaata. Tässä suojelussa metsä jää luonnontilaan ikuisesti, elleivät Valtio ja maanomistaja sovi jostain mahdollisesti tarvittavista metsänkäsittelyistä.Timppa 16.10.2013, 17:55Tosiaan niin on että josain on sitä pihlajaa tolkuttomasti ja monin paikoin ei yhtään. Ei se voi siis ainakaan johtua siitä, että lähimenneisyydessä linnut olisivat levittäneet siemeniä.
Tuolla edellä todettiin, että pihlaja vesottuu parhaiten rehevillä mailla. Minunkin mielestäni, niin on tilanne. Mutta ei kyllä kaikilla rehevillä mailla. Onko siis maapohjan kemiassa tai eliöstössä jotkut erikoiset piirteet, jotka mahdollistavat tuon mahdottoman ongenvapametsän syntymisen?
Timppa 16.10.2013, 17:40Myyt jotain Metso-suojeluun? Ainakin meillä toteutettiin suojelu niin, että saatiin puustosta korvaus ( joka verovapaata) ja maapohja jäi itselle. Ajateltiin, että on mukava, kun oma luonnonsuojelualue ja toiseksi, jos joskus lait tai sertifikaatit muuttuvat, niin on valmista suojelualuetta.
Se maapohjakorvaus on niin pieni, ettei mielestäni ainakaan pienillä alueilla kannata hankkia Valtiota naapurikseen. Tulee muuten esim kulkurasaitteita. Voi jatkossa tulla muitakin yllätyksiä vaikka joissain lupakysymyksissä.
Timppa 15.10.2013, 13:54”Hoitokunnan jäsen on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän on toimessaan tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttanut osakaskunnalle” (Yhteismetsälaki 28 §)
Siis et oikeuden päätöksen mukaan saa korvausta omista kuluistasi. Se on selvää. Toisaalta hoitokunta on tahallisesti rikkonut yhteismetsälakia. Siis vastuu yhteismetsälle syntyneistä kuluista kuuluu hoitokunnalle, ei osakaskunnalle. Kannattanee ainakin riitauttaa asia asia, kun kuluvan vuoden tilinpäätös hyväksytään.
Timppa 13.10.2013, 15:49Tuli vielä mieleen se, miten matkakulut on aikaisemmilla vuosila budjetoitu. Siis onko niille varattu oma määräraha vai onko ne kustannettu muiden menojen kohdasta. Oikeudessa tällä saattaa olla varsin merkittävä rooli.
Timppa 12.10.2013, 17:46Tietysti, kuten aiemminkin kirjoitin, hoitokunta on vastuuvelvollinen ja nimenomaan henkilökohtaisesti, jos ohjesääntöä on tietoisesti rikottu. Periaatteessa hoitokunta ei saa panna täytäntöön osakaskunnan kokouksen ohjeäännön vastaista päätöstä. Osakaskunta ei voi olla vastuuvelvollinen, ainakan maallikon mielestä, koska silloin osakas itse joutuisi maksamaan omat vahinkonsa.,
Kun en ole juristi, en osaa ottaa kantaa onko asiassa reklamoitu oikein. Kun vaaditaan korvauksia siitä, että olet halunnut saada sinulle ohjesäännön mukaan annettavia tietoja, on ainakin mielestäni sellainen seikka, että siinä on hoitokunta henkilökohtaisesti vastuuvelvollinen osakaskunnalle syntyneistä kuluista. Mutta oikeuden saaminen ei tosiaankaan ole aina helppoa tai varmaa.
Timppa 12.10.2013, 17:24Se 2 %:n tuotto yli 100-vuotiaassa metsässä saattaa olla usein varsin haasteellinen, koska kuolema ja laho vievät kasvusta suuren osan. Huomattava on, että samalla menetetään uuden metsän tuoma arvonlisäys. Siis kannattavuutta arvioitaesa pitää ottaa myyntitulon lisäksi huomioon se uuden metsän kasvun tuoma lisäys taseeseen. Siksi normaalitapauksessa hakkuun lykkääminen tuottaa negatiivisen tuloksen.
Timppa 12.10.2013, 17:13Tietysti liikenneturvallisuuskin pitää ottaa huomioon. Kannattaa muistaa, että meistä itään on 10000 km hirvien laidunmaita ja, ettei Suomi ole saari vaan niitä hirviä vaeltaa aina paikoille, joissa on hyvät vapaat laitumet. Siksi ei ole suinkaan itsestäänselvyys, että hirvikannan vähentäminen radikaalisti vähentäisi samassa suhteessa hirvikolareita. Joskus 1950- ja -60-luvuilla hirvikanta oli pieni, mutta kolareiden määrä kasvoi, koska Karjalan kannaksen hirvet alkoivat vaeltaa Suomeen.
Sen, että on istutettu paljon kuusta, on väitetty johtuvan vain hirvien pelosta. Sehän ei luonnollisestikaan pidä paikkaansa. Kuusen istutuksen runsastuminen oli luultavasti pääosin vastareaktio 1970-luvun männynistutusvillitykselle. Sinänsä tietysti yleensä oikea ratkaisu.
Aiemmin, kun hirvikanta oli pieni, niin jätettiin haavat pystyyn, koska pelättiin sitä vesakoitumista. Ainakin meilläpäin hirvet kyllä kurittavat niitä haavanvesoja, ettei niistä ole enää haittaa. Onko haapojen määrän väheneminen sitten kuinka suuri ongelma muulle luonnolle, siitä en osaa ottaa kantaa. Jätän niitä kyllä jatkuvasti kolopuiksi. Laajemmassa mitassa niiden kasvattaminen on luonnollisestikin metsätalouden kannalta erittäin epätaloudellista. (Jessen haapoihin en nyt ota kantaa).
Asioilla on monenlaisia ulottuvuuksia ja vaikutuksia, niin positiivisia kuin negatiivisikin. Kannattaisi kiihkomielisten hirvien vihaajien miettiä myös niitä positiivisikin vaikutuksia. Voisitte sitten saada ehkä myös paremmat yöunet..
Timppa 11.10.2013, 20:28Kaiketi voi todeta, että Suomen luontainen hirvikanta oli alunperin 0 yksilöä. Nimittäin jääkauden aikaan. Aivan kuin ihmisiäkin.
Käsite ylisuuri on tietysti paikkansapitämätön. Nyt ovat olosuhteet sellaiset, että vaikkapa 300000 hirveä voisi elää.
Nykyiseen hirvikantaan on suurelta osin vaikuttanut Toveri Stalin, joka aloitti sodan ja jääräpäiset suomalaiset, jotka eivät antaneet periksi. Tämän seurauksena Karjalan kannas muuttui hirvien paratiisiksi valtavine pusikkoineen.
Tietysti nykyinen metsienkäsittelytyyli mahdollisti sen, että hirvikantamme voi olla tosi suuri. Sehän on selvää. Toisaalta, kuten Metsälehdessä todettiin, niin sotien jälkeen metsänkasvu oli jotain 40 miljoonaam3, nyt yli 100 miljoonaa. Siis ne hirvet eivät ole kyllä kovin hirveästi vaikuttaneet. Ihan aidosti voi todeta myös, että ne suorittavat paikoin hyvin tehokasta vesakonperkausta. Voisiko olla jopa niin, että metsien kasvu voisi olla nyt pienempi ilman hirviä. Ainakin meikäläisen paimentamissa metsissä voi erittäin selvästi havaita hirvien positiivisen vaikutuksen. Toki tietysti niitä tuhojakin löytyy jossain määrin.
Timppa 11.10.2013, 20:20Kaiketi voi todeta, että Suomen luontainen hirvikanta oli alunperin 0 yksilöä. Nimittäin jääkauden aikaan. Aivan kuin ihmisiäkin.
Käsite ylisuuri on tietysti paikkansapitämätön. Nyt ovat olosuhteet sellaiset, että vaikkapa 300000 hirveä voisi elää.
Nykyiseen hirvikantaan on suurelta osin vaikuttanut Toveri Stalin, joka aloitti sodan ja jääräpäiset suomalaiset, jotka eivät antaneet periksi. Tämän seurauksena Karjalan kannas muuttui hirvien paratiisiksi valtavine pusikkoineen.
Tietysti nykyinen metsienkäsittelytyyli mahdollisti sen, että hirvikantamme voi olla tosi suuri. Sehän on selvää. Toisaalta, kuten Metsälehdessä todettiin, niin sotien jälkeen metsänkasvu oli jotain 40 miljoonaam3, nyt yli 100 miljoonaa. Siis ne hirvet eivät ole kyllä kovin hirveästi vaikuttaneet. Ihan aidosti voi todeta myös, että ne suorittavat paikoin hyvin tehokasta vesakonperkausta. Voisiko olla jopa niin, että metsien kasvu voisi olla nyt pienempi ilman hirviä. Ainakin meikäläisen paimentamissa metsissä voi erittäin selvästi havaita hirvien positiivisen vaikutuksen. Toki tietysti niitä tuhojakin löytyy jossain määrin.