Onhan noita kiinteistökartoituksia jotkut kyttäävimmät kunnat jo muutamia vuosia sitten tehneet. Oli kyllä turhaa touhua, suuremman säästön varmaan olisi saanut kun olisivat säästäneet palkkakuluissa ja irtisanonut kyseiset virkamiehet jotka hommaa tekivät. Silloin hetken mietin olisiko pitänyt tuottaa lisäkuluja yhteiskunnalle kieltämällä pääsy kiinteistölle ilman poliisin virka-apua. Olisi mennyt pari tuntia lisää aikaa kaikilta hukkaan.

Tämän aion varmasti tehdä sitten kun kunnan virkamiehet tulevat  mittaamaan kompostini lämpötilaa, niinkuin uutisen mukaan jossain päin Suomea jo tehdään. Siinä kyllä byrokratian multihuipentuma.

Uutisen mies näköjään tässä sijoitti 800k€ ja perusti puunkorjuuyrityksen. Niiden keskimääräinen liiketulos on ollut viime vuosina 1-2 %. ( On itsestään selvää, että hakkaa myös muille kuin itselleen.) Metsätalouden liiketulos 60 e/ha Kainuussa. Metsämaan hinta Kainuussa 2000 e/ha. Eli tuotto 3 %. Eli pitäisi osata pyörittää koneyritystä keskivertoa paremmin, että pääsisi paremmalle tuotolle kuin vain metsää omistamalla ilman omaa työpanosta.

Itse olisin mieluummin ostanut sen 400 ha lisää metsää, mitä tuolla hinnalla olisi saanut.

Eräänlaista lottoahan tuo on, että joku on 300 vuotta sitten sattunut saamaan ilmaiseksi maata paikasta, jossa siitä sitten jälkeläisensä 10. polvessa saavat 300 vuoden päästä miljoonia. Ollapa suvusta joka olisi tajunnut joskus hankkia maata. Tai no osa kai hankkikin mutta eräs ulkovaltio vei ne.

Mutta tästä tapauksesta olen kyllä sitä mieltä, että ei kaupunki saisi tuolla tavalla estää kaavoitusta jos maata ollaan myymässä yksityiselle. Pitäisi noudattaa itse omia sääntöjään.

Scientist: Mielenkiintoisia artikkeleita. Kuitenkin niissä keskitytään vain siihen, ettei ole voitu osoittaa, että glyfosaatilla olisi karsinogeenisiä vaikutuksia. Autoimmuunisairauksien yleistyminen on uudempi ilmiö (IBD 4-kertaistunut 20 vuodessa) joten se voi tietenkin johtua myös jostakin uudemmasta asiasta tai sitten esim. siitä että glyfosaatin käyttömäärät ovat kymmenkertaistuneet vuodesta 1990 vuoteen 2010 (jo aikaisemmin mainitsemani kanadalaistutkimus: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3945755/ kuva 1).

Joihinkin paikkoihin aivan varmasti jatkuva kasvatus on paras vaihtoehto. Aivan yhtä varmasti joihinkin paikkoihin avohakkuu ainoa vaihtoehto. Sikäli olisi perustuslain yhdenvertaisuuperiaatteen vastaista kieltää avohakkuut kategorisesti, koska tämä syrjisi niitä, jotka sattuvat omistamaan vain sellaisia metsiä, joissa voidaan tehdä taloudellisesti järkevästi vain avohakkuita (varttuneet puhtaat kuusikot ilman alikasvosta).