Käyttäjän Teufelin Zumi kirjoittamat vastaukset
-
Näinhän se on, järvinäköala avautuu tulevaisuudessa myös syöksyvirtauksen saapuessa.
Vuokrat kelpaa mutta niillä ei pysty metsitystä tekemään. Miksi se sitten on yhteiskunnan velvollisuus?
Mielenkiinto metsitykseen paranee huomattavasti kun on mahdollinen uhkasakko olemassa.Sahaan kun pulttaa Lycoming XR-7755 moottorin. Se täyttää vaativankin sahurin toiveet.
Onko suojelutavoite täytetty kun kaikki on suojeltu. Sama tukien kanssa, tukitavoite täytetty kun kaikki elää tuella?
Käsittääkseni autovero, bensavero ja maataloustuki piti olla tilapäinen ratkaisu.20-30 m³/v onnistuu vaikka 194:lla tms. Jos sitten into loppuu niin myydessä saa omansa pois.
Lappi on täynnä tuottamattomia valtion metsiä jotka joutaa suojella. Turvepellot ovat turvepeltoja eli ainoastaan metsän kasvatukseen soveliaita. Ja sitten ilman tukea.
Habanaama on luultavasti kesäretkellä. Ei tietoa missä, lienee hengissä.
Nämä ilmastovaatimukset tahtovat vain nostaa puun kantohintaa. Kepuleille se ei sitten mitenkään käy, täytyy saada tukea.
Mistähän kummasta on pinttynyt ajatusmaailma että ostetaan tuottamatonta joutomaata joutomaan hinnalla. Seuraavaksi kuvitellaan että yhteiskunnan velvollisuus on kustantaa metsä sinne?
Tukirahojen ehdottelijat voisivat hoitaa myös tämän maksupuolen myös, luulen että mieli muuttuu nopeasti.