Käyttäjän suorittava porras kirjoittamat vastaukset
-
Jokainen muuten voi miettiä tahollaan , tuleeko mieleen vähän ”oikoa mutkia” ,jos on kyse puukaupan kohdalla 40-50 tonnin rahamäärästä , jonka voi menettää tekemällä toisin ,kun nyt on tapahtunut. Parikymmentätonnia vaihoehtoisen puunkuljetusreitin järjestämiseen ja 20-30 tonnia saamatonta tuloa ylileveiden suojakaistojen puista (4-5ha). Jos omalle kohdalle osuisi ,saattaisi pistää miettimään luontoarvot uudelleen . Raakut selvisivät edellisestäkin puunajosta .
Eksoottisin paikka ,jossa olen nähnyt liito-oravan, oli entisen työkaverini eväslaukku. Oli matkalla”siirtoistutettavaksi”urbaanimpaan ympäristöön lasten iloksi . Tarina ei kuitenkaan kerro ,miten hanke onnistui.
Kävipä kerran miinkin ,että kaadellessani lehtipuuvaltaisen avohakkuun viimeisiä puita, jotain epämääräistä alkoi liikkua kaadetun puun latvuksen uumenissa. Mentyäni tarkistamasn havaintoa, liituri tuijotti silmiini ja kimposi salamana haalaria pitkin niskaani. Kun rupesin hapuilemaan otusta käsiini , se singahti moton lampun päälle maailmaa ihmettelemään ja hetken mietittyään lähti taivaltamaan umpihangessa kohti sadan metrin päässä olevaa metsän reunaa. Sinne se lopulta onnellisesti päätyi. Haukkakaan ei ehtinyt hanketta estämään.
Mitä opimme tästä? Taitaa olla turha jättää kovin paljon puita liitureiden takia pystyyn. Aukon ylittäminen onnistuu vaikka umpihangessa. Liiturihakkuiden kriminalisointi on silkkaa kiusantekoa.
Maankäyttöä on todellakin muutakin ,kuin metsät ,mutta se kaikki muu käyttö halutaan maksattaa jostakin syystä vain metsätalouden harjoittajilla. Tilanne pitäisi olla juuri päinvastoin. Mitäpä olisitte mieltä siitä ,että aktiivisella hoidolla aikaansaadusta hyvin kasvavasta metsästä maksettaisiin hiilensidontakorvaus palkkiona hyvin tehdystä työstä? Maksajana luonnollisesti tahot ,jotka tarvitsevat niitä hiilinieluja. Ei tarvitsisi maksaa metsän heitteillejätöstä ja sen epävarmoista seurauksista . Tulevat sukupolvetkin tarvitsevat hiilinieluja.
Uutisointia olisikin muutettava siihen suuntaan ,että ellet vähennä kulutusta ,maksat seuraukset veroina. Syllistämisen sijaan metsänomistajille voisi maksaa korvauksen siitä, että kasvattavat hiilinieluja . Jos halutaan ,että metsiä museoidaan , yhteiskunnan tulee maksaa mo:lle toimenpiteestä täysi korvaus ja vastata siltä osin myös hiilensidonnan vähenemisestä .
Tässä suomeksi sanottuna metsien sosalisoimishuumassa on unohtunut se tärkein eli päästöjen vähentäminen. Niitä on yksinkertaisesti vähennettävä ,jos metsät eivät joidenkin mielestä sido tarpeeksi hiiltä. Jos ei onnistu ,jokainen tahollaan maksakoon veroina aiheuttamansa liialliset päästöt.
Metsänomistaja on oman osansa tehnyt lisäämällä hiilensidontaa kaksinkertaiseksi 70 vuoden takaiseen aikaan verrattuna. Miksi tästä urotyöstä olisikin palkintona vielä maksaa muidenkin kulutuksesta aiheutuneet päästöt. Muu kansa ( vai pelkästään vihreät?) on kääntämässä velkansa metsänomistajalle saataviksi . Oikeudenmukaista ????
Lumituhot eivät koske saharaa eikä Helsingissä tarvitse lähteä auraushommiin , kun Utsjoella pyryttää. Hirvieläinten metsästystä on pääosan kommentoijien mielestä tehostettava koko maassa ja mänty ja koivu epäonnistuvat samojen henkilöiden mielestä kaikkialla ,missä sorkkaeläimiä esiintyy vähänkin. Läpikulkujäljetkin tilalla tuntuvat riittävän perusteeksi tai jos hirvien määrä on kymmenyksenkin tavoitetason yläpuolella.
Kyllähän täällä muutamat nikit toitottivat valkohäntien vaikuttavan yleisellä tasolla jopa puulajivalintoihin. Pikkuisen koitetaan heittää näillä tarkentavilla tiedoilla jäitä hattuun , jotta vääriä puuvalintoja ei tehdä virhellisen tilannekuvan perusteella tarpeettoman isolla alueella.
