Ei ole enää palsta ennellaan. Itsekin innolla kaipaan aikaa, jolloin ihmiset antoivat suoltaa sanojaan oikeaksi kokemansa asian eteen.
Pöllön jutuista tajusin itse vain kolmasosan ja loppuajan puheista en mitään. Opettavaisimpia olivat sanalliset taistelut luonnonsuojelijoiden kanssa. Totuus on aina katsojan silmissä. Myös metsästäjien ylimielisyys tuli alkuaikoina esiin, kun minua ja Antonia yritettiin hiljentää. Meidän mielipiteet eivät millään meinanneet tehota, vaikka Antonilla on varmaa faktatietoa asian tueksi. Lisäksi entisen vaarin ja muidenkin kanssa keskustelu oli uutta. Ihan kuin eri eläimistä koostuva seurue viedään autiolle saarelle. Nyt tiedän vakkarinimimerkeistä niin paljon, ettei ole tarvetta lisätä reviiritaisteluita. Tiedän nykyisin tietäväni vähemmän kuin ne.
Palstalle kävi kuin tulee käymään kaikille aviopareille. Keskustelu hyytyy, kun ei tarvitse todistella mitään. Tietää jo melkein toisen mielipiteet. Riittää kun on vain itse oikeassa eikä muuta toista.
Siksi tarvitaan kerran viikossa avoin ilta, jossa kaikki saavat kommentoida asioita vanhaan malliin, ilman rekisteröintiä, vaikka muutaman tunnin ajan.

Miksei laitos julkaise tai tutki tietoja Norjan ilmaston kehityksestä tai islannin jäätilanteesta. Luultavasti vain yhden klikkauksen edessä on kartta islannin jäähistoriasta. Ei tarvitse olla ilmastoguru tietääkseen ettei se sitä halua. Se kertoisi ilmaston yksiselitteisesti kylmenneen.
Silti ihmetyttää tämä ihme salailun ilmapiiri. Laitoksen tiedoissa on kaikki tiedot ilmastosta ja pääjohtajako sulkee muiden suun. Luultavasti joku vuotaa totuuden julki.

Itse kärvistelen pakkasten kourissa ja kiroan omia vanhempiaan, jotka eivät muuttaneet aikoinaan jenkkeihin. Siellä voisin keskustella asiasta 25 asteen lämpimässä, jos banaanipirtelön teosta nauttien.

Toisaalta nalkuttava akka kylmissään, joka huutaa ruokaa lapsilleen, lumen edelleen peittäessä maan, sopii ehkä tai sitten ei.

Itsekin ihmettelen ilmatieteenlaitoksen roolia ilmastonmuutoksessa.
Luulisi laitoksen vain antavan puolueetonta faktaa tietoa käytettäväksi muutoksen suunnan määrittämiseksi. Nyt kuitenkin laitos yrittää todistella pääjohtajan suulla ilmaston olevan lämpiämässä. Tietenkin johtajalla on oikeus sanoa myös sanottavansa, mutta tiedotus tuntuu vain olevan sitä että ilmasto lämpenee.
Kaikkein huolestuttavin seikka tilastoissa on todellakin se, kuinka eri aikojen lämpötilat näytetään. Nyt vallalla oleva tapa näyttää ilmaston jostain 1860-luvulta eteenpäin. Sen jälkeen alkoi aktiivinen seuranta, joten se on hyväksyttävää tilastollisesti.
Toisaalta silloin koettiin myös kylmimmät vyodet aikoihin, joten lähtökohta oli todella huono. Paras aika olisi jokin keskimääräinen aika, jota en pysty sanomaan.
Paras olisi vaikka ottaa useita eri lähtökohtia.
Yksi voisi olla viikinkien purjehdus norjasta amerikkaan. Nykytietokoneilla luulisi olevan mahdollista laskea sen hetkinen lämpötila. Egyptin historiasta sekä juutalaisten voisi löytyä myös tietoa eri alueen puustosta. myös metla voisi aktiivisemmin kertoa puiden kasvusta eri vuosisatojen aikana.
Lehtipuiden levinneisyys on kai varmin keino tunnistaa alueiden ilmasto. Sen avulla luotaisiin tietokonemalli vaikka 2000 vuoden päähän, jossa olisi eri alueiden lämpötilat 100 vuoden välein.
Se antaisi paremman kuvan ilmastosta kuin kerrostalon ikkunasta.

Ruokolahden eukotkin hyväksyivät karhunsa. Miksei myös länsirannikko voisi tehdä samoin. Kysymys on asenteista.
Kerron Jees hiukan historiaa. Ruokolahdella ammuttiin 30 karhua, koska karhukanta oli liian tiheä. Nyt länsirannikon ihmiset valittavat jostain sudesta.