Käyttäjän sitolkka kirjoittamat vastaukset
-
En edelleenkään tiedä ketään metsänostoilla rikastunutta, eikä sellaisia koskaan tule.
Metsätijoitukseen liittyy myös suuria riskejä, mutta ei koskaan mahdollisuutta todella suuriin voittoihin niinkuin muissa riskisijoituksissa.
Ja joka sanoo, että metsä on vähäriskinen sijoitus, niin hah. Jokainen tietää, että luonto on arvaamaton. Ja lukuisat muut tekijät päälle. Missä on metsäsijoituksesta saatava riskilisä?
Kuka uskoo että alkutuonannon raaka-aineen hinta koskaan nousee maailmassa, jossa suurin osa puuvarannoista on täysin hyödyntämättä. Mikäli uhkaa nousta, niin tuotantoa siirretään sinne missä suuria puuvaroja on ja tiestöäkin varmasti rakennetaan.
Maatahan tulee suomessa koko ajan lisää. Tuossakin huojuu tukkimetsää missä 500-vuotta sitten pyydettiin vielä kalaa merestä.
Ja arvokasta on joskus rehevämpi maa, jossa voi kasvattaa syötävää, mieluummin suomea eteläisemmillä leveyksillä. Puusta ei koskaan tule pulaa. Sitä kasvaa tropiikissa ja Venäjän metsätkin ovat vielä lähes täysin hyödyntämättä. Mikäli puusta tulee pulaa sieltä löytyy ja infrakin sitä varten varmasti rakennetaan vielä joskus mikäli puuta tarvitaan.
Sepolla on ainakin kova usko metsän arvon nousuun. Puuhapalstat ne on hintaa nostaneet suurten ikäluokkien eläköytyessä. Tämän päivän nuoria tuskin koskaan märät kinttaat ja polttopuusavotat pahemmin kiinnostaa. Onneksi itsellä on jo metsätysmaita tarpeeksi, että ei tarvi köyhän pennosia enää risukoihin laittaa, vaan voi sijoitella tuleville sukupolville järkevämpiin kohteisiin ja muuallekin kuin suomeen ja karuun pohjolaan.
On myös olemassa riski että maapohjan arvo laskee. Siihen vaikutttavat tulevaisuuden kulu- ja hintakehitykset metsätaloudessa ja verotukselliset muutokset.
Metsäomaisuuteenkin liittyy suuria riskejä. Metsään tehdään hyvin pitkäaikaisia sijoituksia ja maailma muuttuu vuosikymmenissä paljon. Kukaan ei tiedä mitä puuta kymmenien vuosien kuluttua tarvitaan. Ympäristöriskeistä puhumattakaan. Ja kasakkakin voi metsät sitä ennen viedä. Ja se että maan arvo on kohonnut ei tarkoita, että laskelmissa sitä ei tulisi huomioida. Jokatapauksessa ollaan jo nyt tilanteessa, jossa raakamaan arvo ei voi enää nykyisellä puunhinnnan kehityksella ja metsänhoidon kulurakenteella juurikaan nousta.
Entäs skenaario, jossa uudistamaton maapohja myydään heti pois. Sijoittakoon siihen joka tohtii.
Ei ihan noin. Täällä uskotellaan, että metsätalous on kannattamatonta uudisti miten uudisti. Näin se laskelmien valossa näyttää olevan ja epäilemättä sitä myös on.
Tottakai maapohjan arvo kuuluu laskelmaan. Rehevällä maalla se on isompi ja niin edelleen ja tämä tulee huomioida. Sijoitetulle pääomalle tulee aina laskea tuotto! Muuten koko laskelmassa ei ole mitään järkeä.
Varsin erikoinen ajatusmalli, että metsänuudistamisen kannattavuuteen ei vaikuttaisi maapohjan arvo. Mikäli laskelma antaa tappiollisen tuloksen, niin silloin maapohjasta on viisasta luopua tai keksiä maalle parempaa käyttöä kuin metsän kasvattaminen.