Käyttäjän Scientist kirjoittamat vastaukset
-
Aivan oikein että rakentamista ja maataloutta kohdellaan samoin. Maksu tosin täytyy olla kohtuullinen ja perusteltu. Infrahankkeet täällä Tampereen seudulla tuhoavat paljon metsiä ja luontoa. Näsijärveäkin aiotaan täyttää 13 ha.
Hyvä kohde olisi nämä suurnopeus eli tunnin junat , Tre-Hki ja Turku-Hki. Niiden metsälinjaukset tuhoavat paljon metsää ja maita, eivätkä ole kannattavia (kulut 7-10 mrd) VM:n selvityksen mukaan. Eivät ekologisesti kestäviä. On julistettu ilmastohätätila Treella ja tätä on käytäntö.
Kyllä ice Core jäätikköporaukset ovat ihan validia epäsuoraa/proxy tietoa muinaisista lämpötiloista. Se että joku käyrä esiintyy skeptikkosivuilla ei tee siitä välttämättä väärää. Se on kuitenkin yleensä poimittu jostakin aiemmista tieteellisestä julkaisusta. Proxy- tiedon ja mitattujen lämpötilojen laittamista samaan kuvaan voi kyllä kritisoida koska on kyse eri asiasta. Michael Mannin kuuluisa jääkiekkomaila on juuri tällainen. Proxy dataa pitäisi jatkaa tämän ajan proxy datalla.
Kuka on tämä Leenan kylähulluksi leimaama haminalainen?
Metsien varaan ei todella voida laskea liikaa. On arvioitu että hiilidioksidipäästöistä 30% sitoutuu meriin, 25% metsiin ja maaperään, loput 45% jää ilmaan. Merien sidontaan emme voi vaikuttaa ja on mahdotonta hoitaa metsillä loput 45%. Tärkeintä on ettemme vähennä maapallon metsien määrää ja hiilensidontaa. Kyllä ainoa oikea keino on fossiilisista päästöistä luopuminen niin paljon kuin mahdollista. Juuri tästä Petteri Taalas puhuu mutta meillä keskustelu on mennyt metsiin liikaa.
Jos Suomi joutuu joskus 2030 jälkeen jotakin metsistään EU:lle maksamaan, on Luke paljon vartijana. Ei käy kateeksi, varmaan ovat tehneet parhaansa. Eri tutkijoilla näyttää myös olevan erilaisia käsityksiä. Muuttaneet laskentamenetelmiä ja keksineet uuden maaperän mallinnuksiin liittyvän nielun 4.5 milj CO2 tonnia. Se ei ollut tiedossa kun Suomen tavoittesita sovittiin. Se perustuu mallinnukseen ja lisäksi se on kovin epätarkka (luottamusväli plus/miinus 80%). Yleensäkin vmi mittaustiedon ja maaperän mallinuksen yhdistäminen on kyseenalaista. Ilman hiilidioksidivuota mittaava pyörrekovarianssimenetelmä näyttää tuottavan suuremman nielun, kun puuttuvia kohtia käsitellään uudella paremmalla tilastollisella menetelmällä.
Jos suoperäinen maa muutetaan ojituksella metaanilähteestä hiilidioksidilähteeksi, eikö tällöin metaanin kasvihuonevaikutus pitäisi vähentää hiilidioksidin kasvihuonevaikutuksesta ? Maaperä voi helposti muuttua päästölähteestä nieluksi ja päinvastoin. Erityisesti silloin kun hiilitase on pieni. Kaatopaikoilla metaani poltetaan soihdulla hiilidioksidiksi ympäristösyihin vedoten !
Kovarianssi viittaa useamman tekijän samanaikaiseen integrointiin. . . Koetin saada selvää Ilmatieteen laitoksen tutkimuksesta. Siinä näyttäisi olevan kyse hiilidioksidivuon mittausten tilastollisesta käsittelystä ja siitä miten tietoaukot (gaps) täytetään. Data on jostakin Fluxnet tietokannasta, jossa muutamia (5) mittauspisteitä myös Suomessa. Artikkeli kritisoi nykyisin käytettyä menetelmää, joka näyttäisi tuottavan liian pienen tuloksen.
Muistelen aiemmin lukeneeni jonkun tutkimuksen, jossa myös hiilidioksidi vuo/virtaus tutkimuksilla Kanadan metsät oli saatu hiilinieluksi toisin kuin aiemmin.
On varmaan mahdollista, että Luken arvioit varsinkin maaperän suhteen ovat rajusti pielessä, varsinkin kun tarkkuus plus/miinus 80% luokkaa. Puuston suhteen Luken arvioit ovat varmaan parhaita mahdollisia luotettavuudeltaan.
