Vai nyt jo A.Jalkanen puhuu vapaamatkustajista. Tarkoitatko metsänomistajia vai MHY tä, jotka katsovat, ettei MTK pysty metsänomistajakunnan etuja ajamaan niin, että metsänomistajien liittyminen olisi mielekästä?

MTK järjestöllä tulisi olla ensin näyttöjä vilpittömyydestä metsänomistajia kohtaan, muuten homma ei toimi ja ei ole tarkoituksenmukaista kenenkään liittyä MTK n. Nykymetsänomistajat myös ajattelevat itse, ilmeisen uutta MTK lle? Ilmeisesti olisi hyvä olla kilpaileva edunvalvonta aivan järjestelmien ja organisaatioiden kehittymiseksi?

MTK on ilmeisesti ollut vaikuttamassa jo menneenä aikana: Puunhintakehitys, Kartellien huomaaminen, Metsänomistajan yrittäjyys, eturistiriidat MHY/Metsänomistaja, hirvikannanhoito ja kannan koko metsänomistajien kannalta, suuri omistaja Metsägroupissa, suhtautuminen porojen aiheuttamiin metsävahinkoihin ja korvauksiin, MTK n MHY pakkomaksun kannatus ja sen vapaehtoisuuden siirtäminen mahdollisimman kauas, suunnitellun MTK metsäedunvalvonnan kustannukset ja maksajat, suhtautuminen muihin metsäpalvelujen tuottajiin kuin MHY ja MTK poliittinen läheisyys yhteen puolueeseen.

Nämä tuli mieleen näin ensiksi. Ilmeisesti MTK lta vastauksia kaivattaisiin paljon muuhunkin!?

Tulee väkisin mieleen, että MTK tapa toimia perustuu järjestön omaan hätään rahoituksesta ja jäsenmäärän puolittumisesta.

Maanviljelijöiden ja metsänomistajien etujen erilaisuus kyllä mietityttää monia. Sopiiko politikointi ja metsänomistajien edunvalvonta samaan aikaan MTK lle?

Mielestäni jokaisen vapaehtoisen MHY jäsenen tulisi hyväksyä jäsenyys MHY ssä, jos se on tie MTK jäsenyyteen ja homma on vilpitöntä. MHY laki on kumottava, jos MTK pyrkii Metsänomistajat liittämään MTK n?

Joskus olen Mäki-Hakolan huomannu kertoneen, että edunvalvontaa on 24/7, onko näin? Vaikuttaa, että MTK n Mikko Tiirola on häippässy tältä kysy ja vastaa palstalta ja epätietoisuus jatkuu!!!

Jospa Tiirolasta olisi edelleen keskusteluun julkisesti.

Mtk toiminta on liittynyt maataloudeen historiallisesti ja sitä kautta toiminta on ollut käytännössä yhden puolueen kenttätoimintaa.

Metsänomistajat ymmärtävät, että edunvalvontaa tarvittaisiin, mutta se, että metsänomistajat valitsisi MTK n, on aika uskomaton tämän päivän tiedoilla ja metsänomistajien tunteella.

Mitäs jos MTK pilkottaisiin kahtia. Maanviljelijöiden liitto ja Metsänomistajien liitto? Voisiko näin MTK saada edellytyksiä kaipaamilleen metsänomistajien liittymiselle jäseneksi.

Käytännön yhden puolueen pelikenttänä oleminen ei anna uskoa, ellei jotakin tapahdu MTKssa ensiksi. Voisiko pilkkominen riittää?

Jos MHY laki jää voimaan, katson, että MHY ei voi omalla päätöksellään liittyä järjestöön nimeltä MTK.

Jos MHY laki kumotaan, tilanne on aivan toisenlainen metsänomistajan oman tahdonilmaisun näkäkulmasta katsottuna.

Osaako kukaan sanoa, mihin lakia metsänhoitoyhdistyksistä tarvitaan? Vaikuttaa, että työryhmä haluaa MHY lain olevan ja sitä ei kumottaisikaan tarpeettoomana. Työryhmän toiminta ja sen osema politiikkoihin ja maan hallitukseen näyttää kummalta metsänomistaja näkökulmasta. Työryhmässä on ollut MTK ja Metsäteollisuus ry.

Tiirola kirjoittelee edellä…

”Muutos on ennen kaikkea mahdollisuus.”

Olen täysin samaa mieltä kuin Tiirola. Se, että MTK koplaa metsänomistajien ohi, ei kuitenkaan ole oikea tapa toimia oman lyhytnäköisen edun takia.

Jos MTK ei markkinoi, vaan lähtee siitä, että MHY t liitetään MTK hon ei täytä nykydemokraattisen järjestelmän tunnusmerkkejä olleskaan.

Jos MTK n mahdollisuus pelastua näin toteutuu ilman kaikkiien metsänomistajien myötävaikutusta, on MTK saanut rahoituksensa kuntoon, eikä vastuuta metsänomistajille tämän jälkeen välttämättä ole havaittavissa.

Oottasin Tiirolan vastaavan täällä, eikä syöttäis muiten sanomisia. MTK lla tulee olla joku roti tässä koplausyrityksessä.

Mhy tulee olemaan metsänomistajille metsäpalveluja tuottava yritys siinä kuin muutkin metsäpalveluja tuottavat yritykset vapailla markkinoilla metsäpalvelumarkkinoilla.

MTK on ollut maataloustuottajien edunvalvoja.

Miksi MTK ja MHY jäsenyys pitäisi niputtaa yhdeksi?

On hyvin ristiriitaista, että MTK koplaa MHY ssä metsänomistajia jäsenekseen metsänomistajaa kuulematta ja ilman metsänomistajan tahdonilmaisua MTK n liittymiseen.

Nykytilassakin on selvää, että MHY jäsenet ei ole automaattisesti MTK jäseniä. Yksittäinen metsänomistaja voitaneen hyväksyä MTK ns. metsäjäseneksi ko. henkilön tahdon ilmaisun kautta.

Uskon MTK lähtiessä pakkojäsenyyden tielle MHY järjestön kärsivän metsäpalvelujen tuottajana yksityisille metsänomistajille.

Se, että MTK markkinoi jäsenyyttään metsänomistajille, ei ole ollenkaan paha asia.

Se on selvää, että pakko jäsenyys ei toimi. Juurihan ollaan pääsemästä lakisääteisestä MHY pakkojäsenyydestä.

MTK ei olisi suotavaa tuhota suurelta osin metsänomistajien metsänhoitoyhdistysten toiminta edellytyksiä tulevilla metsäpalvelumarkkinoilla.