Käyttäjän Santtu kirjoittamat vastaukset
-
http://www.metsalehti.fi/Metsalehti/Metsauutiset/2014/10/Sertifiointi-kuumentaa-tunteita/
Minua on mietityttänyt, miten MTK tulee kiristämään sertifikaatilla metsänomistajia, jos liitos MTK järjestöön toteutuukin ilman järkeviä syitä.
Marko Mäki-Hakola kertoo, että hän luulee sertifioinnin mm. Otson kautta tulevan kalliimmaksi. Mihin Mäki-Hakola vaitteensä perustaa, se ei käy ilmi.
Mhy jäsenyydestä on jotkut pyrkineet tässä ketjussa hyvin nostamaan keskusteluun yleisen metsänhoitoyhdistyksen jäsenyyden oikeudenmukaisuuden, hyvä asia. Asiaan on hyvä metsänomistajien perehtyä ja pyrkiä bvaikuttamaan. Tämä mahdollinen MTK sidos tekee hyvin mutkikkaan MHY jäsenyydestä tulevassa.
Nyt ei ole mitään tietoa Mhy jäsenmaksuista, MTK maksuista ja ei sertifioinninkaan mnaksuista, jotka Mäki-Hakola mahdollisena tulevana MTKn työntekijänä ilmeisesti tietää, miten MTK on kaavaillut asiat mMetsänomistajien puolesta. Tietääköhän?
Asiallisia kannanottoja ja näkkyy yhtä lukuunottamatta olevan huoli luonnon ja maanomistajien omaisuuksista, mitä porot vapaana kulkiessaan ilman paimennusta tuhoiavat ja aiheuttavat jopa kuolemankolareita.
Poronhoitolaki ei sovi nykyyhteiskuntaan.
Saamelaisten oikeudet luontaiselinkeinoihin on turvattava, mutta siihen ei poronhoitolaki sovi.
Jokainen poron aiheuttama ihmishengen menetys tai ihmisen vammautuminen liikenteessä on liikaa. Lisäksi porojen aiheuttamat omaisuusvahingot metsissä, pelloilla ja mm. puutarhoissa ja pihoissa tulisi saada loppumaan, kun vahingon aiheuttajat eivät niitä pääsääntöisesti korvaa.
Porovahingot ja ongelmat ovat suurimmat juuri eteläisellä poronhoitoallueella.
Porotalouden tuotto on minimaalisen pieni verrattuna porojen aiheuttamiin tuhoihin ja vahinkoihin.
Autoilijat nykyisin maksavat porojen aiheuttamat liikenne onnettomuudet jopa moninkertaisena poronomistajille mm. vakuutusten omavastuina sekä liikenne ja autovakuutusmaksuina. Porojen aiheuttamat tuhot jäävät autoilijoiden korvattaviksi rakennetun systeemin avulla, se ei voi olla oikein?
Poronhoitoalueen etelärajan siirto Rovaniemen pohjoispuolelle on välttämättömyys poro-ongelmien jonkinmoiseen hallintaan saamiseksi yhteiskunnassamme.
Poronhoitolain mukaan poronhoito ei ole nykynäkemyksen mukaan mahdollista eteläisellä poronhoitoalueella. Poronhoitolain tarkoituksessa porojen paimentaminen on olennainen osa poronhoitoa.
Eduskunnan tulee tämä outo jäänne, poronhoitolaki vaikka kumota, jos muuten saadaan Saamelaisten ikimuistoiset oikeudet porotalouteen luontaiselinkeinona Ylä-Lapissa turvattua. Poronhoitolaki on avattava jonkinlaisista poliittisista puolusteluista välittämättä.
Poronhoito olisi ilmeisesti mahdollista omilla tai aidatuilla vuokramailla niin, ettei porot aiheuttasi jatkuvia ongelmia ja vahinkoa toisille ihmisille ja toisten omaisuudelle. Onkohan siihen haluja porotaloutta harrastavilla.
Nyky poronhoitolaki on kääntynyt jo poromiehiäkin itteäänkin vastaan!
Olennaisin kysymys on, milloin metsänomistajat tulivat tietoisiksi metsäyhtiöiden kartelllin olemassaoloon oman kauppansa osalta, ei ainakaan 2004.