Käyttäjän sammeli kirjoittamat vastaukset
-
Lieneekö kyseessä turvemaa kuvio tai ainakin ojitusalueen kohde kun tuota koivua nui älyttömästi? Näillä kohteilla tukkiprosentit pohjoisessa kyllä jäävät matalaksi. Paljonko oli koko kaupan arvioitu koko ja paljonko kaikkien puiden yhteen öaskettu keskijäreys? Nämä vahvistaisi jo edellä kerrottuja syitä oikeaksi.
Minunkaan mielestä ei pidä tuijottaa kauppakirjan euromääriä nehän ovat arvioita. Kun olet useampi kauppoja tehnyt niin huomaat, että joskus menee toisinpäin. Itselleni ainakin se arviota suurempi summa on aina ollut mieluisampi yllätys kuin vajaaksi jääminen. Kuitenkin periaatteessa se on hieman niinkuin veronpalautus/mätkyjen osalta eli aliarviossa puuon ostettu hieman alihinnalla ja arvion ollessa toteutumaa suurempi on leimikosta maksettu liikaa. Esim tienpidon, koneidensiirron, määrälisien kustannus €/m3 on yliarviossa aliarvioitu ja mo on tästä hyötynyt ja aliarviossa toisinpäin.
Varsinaisesti hakkuussahan myydään tietyllä alueella olevat puut, eli sovitaan hakattava alue. Puutahan alueella on sitten juuri sen verran kuin on se on eriasia kuinka hyvin leimikon tekijä on sen osannut arvioida. Tässä tapauksessa ei erityisen hyvin ja se on tietysti ollut myös yhtiölle tappiollista.Arvaan, että Maukka harmittaa kun on odottanut parempaa ja joutuu pettymään, mutta katse vain tulevasuuteen ja kokemuksen karttuessa nämä ketjussa esiin tulleet asiat tulevat sinullekkin tutuksi ja pystyt paremmin itsekkin arvioimaan tulevia leimikoita ja hakkuita.
Ja eipä taida yksikään moto hakata vuodessa tuommoista määrää. Puoletkin tuosta määrästä on jo reilusti yli keskiarvon.
Itse tein muutaman kilometrin tietä palstalleni. Tie tehtiin pääosin rasitetta noudattaen, mutta hieman järkeistäen kulkua. Siirrettiin sitten rasite olemassa olevan tien paikalle. Erikoista tie oikeudessani oli, että sen leveys vaihteli eri tilojen kohdalla. Jollekkin tilalle oikeutta oli annettu 4 metriä, parhaalle 10m, yleisimmin 5 tai 6 metriä. Tie tietysti vaati 12 metriä ja myös tämä asia korjattiin kun lopullinen paikka määriteltiin. Erikoinen tapaus toimituksesta ilmeni vasta jälestä käsin kun Mh myi omistamansa palstan jonka läpi tieni kulki. Olin M-hallitukselta saanut oikeuden maksua vastaan, mutta he eivät vaatineet oikeutta tiehen. Kun M-hallitus aikanaan myi tilansa niin he olivat kauppakirjalla luovuttaneet rakentamani tien ostajalle, vaikka ei he osallistuneet millään lailla kustannuksiin ja maapohjasta ja puustosta siis maksoin heille. Harmillinen homma tilan ostajan kannalta kun tilalle ei tullutkaan tietä tai ainakaan sellaista jota saisi käyttää. Tietysti ostaja maksoi tilasta enemmän kun luuli metsien olevan tien varrella. Taisivat sopia jotain keskenään. Enkä minäkään ole tien käyttöä estänyt vaikka toki toivoisin, että kysyisi luvan ainakin raskaammalla kalustolla käyttäessä tietäni.
FSC sertifikkaattia ei saa automaattisesti liittymällä Groupin ryhmä sertifikaattiin. FSC kriteerit on huomattavasti tiukemmat ja siihen täytyy itse hakeutua. Auditointi ryhmä käy hakemukset läpi ja tekee jopa maastotarkastuksia ennen hyväksyvää päätöstä. Huomaamatta ei kukaan kyllä ole livahtanut FSC:n piiriin. Normitapauksessa kuuluu edelleen PEFC sertifikaattiin.
FSC:ssä 5% pinta-alasta on määritettävä metsätalouden ulkopuolelle. Tästä 1% saa olla kitu/joutomaita. Rantojen suojavyöhykkeet lasketaan. Lisäksi 5%:lla metsämaan pinta-alasta täytyy harjoittaa jatkuvasti peitteistä metsätaloutta esim. jatkuvaa kasvatusta, uudistamista suojuspuuhakkuilla tms. Metsiköissä ja taimikoissakin on turvattava riittävä lehtipuusekoitus, muistaakseni 10% runkoluvusta. Lisäksi tiukemmat määräykset jättöpuista. Maanmuokkauksen, ojituksen yms, osalta en nyt ulkoa muista oliko tiukennuksia.
Toisella puolella on puun menekki takuu ja ainakin eräällä yhtiöllä sopimusasiakkaille parempi hinta kyseisestä puusta.”Mikään ei tällä haavaa puolla isoja kauppoja harvakseen. Ei pankkikaan.”
Kannattavuudeltaan olisi paras tehdä isoja kauppoja ja tiheään 😉
En ymmärrä nyt kritiikin aihetta. Eihän Group pudottanut kenenkään bonusta, ainoastaan nosti aktiivisille maksamaansa. Tarkemmin kun vilkaisin Viestiä niin bonukset nousivat kaikilla. Kukaan ei siis hävinnyt mitään.
Lisäksi ei ole velvoite tilata mh-palveluita, tietysti niin kuitenkin toivovat.Tuo taitaa olla jo asian vääristelyä.
Metsävähennys kuittaa n. puolet veroista, tai toisinpäin ajateltuna palstan hinnaksi ei jäänyt läheskään 80000 kun metsävähennys kuittaa huomattavan osan. Sinnehän se varainsiirtoverokin menee hankintahintaan. Pörssissä näitä vähennyksiä on niukanlaisesti,Olipa turhauttavaa lukea ketjuläpi. Ei tunnu löytyvän yhteistä ymmärrystä, eikä haluakaan siihen.
Omana mielipiteenäni uskon, että sopimusasiakkaat todellakin pääsevät keskimääräistä parempaan tulokseen metsätaloudessaan. Ei kait siitä haittaa voi olla jos joku ammattihenkilö hiemankin katsoo metsienkäytön suunnitelmallisuutta, innostaa hoitotoimenpiteisiin, pyrkii hyödyntämään hakkuumahdollisuuksia ja ylipäätään toimii henkilönä jolta asioista voi kysyä. Olen okeastaan varma hyödyistä, päälle tulevat erillaiset bonukset ja ostolupaukset. Kuitenkin asiaan perehtynyt ja innostunut isäntä on vielä paremmin perillä omista metsistään ja niiden tarpeista, osaa hakea ja hyödyntää olemassa olevaa tietoa. Ei kait tällaiselle puoliammattilaiselle sopimusasiakkuudesta välttämättä ole muuta hyötyä kuin mahdollinen bonus ja luottamuksellinen asiakkuussuhde. Tällaisen isännän metsien tuotto lienee reilusti suurempi kuin keskmääräisen sopimus asiakkaan, mutta ei tämä ”keihäänkärkikään” edusta kovin suurta osuutta kaikkien metsänomistajien joukossa, muutenhan keskimääräinen tuloskin olisi huiman hyvä. Turhaan täälläsiitä intetään saako joku meistä hyötyä sopimuksesta tai sen puutteesta, hyvä jos se keskimääräinen isätä kuitenkin saa.