Käyttäjän Rukopiikki kirjoittamat vastaukset
-
Ns polttoaineklausuulit on ollu yleinen käytäntö urakointisopimuksissa jo kymmeniä vuosia.
Yhden lakimiehen tulkinta on aina yhden lakimiehen tulkinta. Niitä riittää. Onhan korkeimman oikeuden tuomaritkin monesti erimielisiä tulkinnasta kun juttuja äänestykseen menee.
Visakallo on oivaltanut asian, että monet ns. hallinnolliset pakkokeinot ja velvoitteet voidaan tehdä käytännössä tyhjäksi valittamalla, koska se kestää.
Niin monesti ovat virkamiehet lakia väärin tulkinneet. Tosiasia on se, että viimekädessä se on Suomessa korkein oikeus, joka laintulkinnan päättää. Ja korkeinkaan ei ole sidottu aiempiin päätöksiinsä, joita ennakkotapauksinakin pidetään, vaan laintulkintaa voidaan ajan saatossa muuttaa. Metsässä ei ole myöskään olemassa kahta samanlaista paikkaa tai mitään sabluunaratkaisua. Vähän Suomessa metsäasioita tuomioistuimissa käsitellään.
Laintulkinta selviää viime kädessä tuomioistuimessa. Muu on vain arvailua.
Hyvähän se on, että ei lisää Metsähallituksen kokonaishakkuumäärää. Sehän olisi kaikki pois vain yksityisiltä ostettavasta puusta ja laskisi puun hintaa alueella entisestään jos Metsähallitus lisäisi hakkuita.
Osta molemmat.
Suomessa on paljon nuoria metsiä, jotka on hakattu aikanaan aukoksi, eikä nille ole tehty sen jälkeen esim 50-vuoteen mitään.
Hyvin outoa on, että itse puukauppaa pyörittävä ja tarjouksiin osallistuva toimija yrittää ajaa puunmyyjien etua puukaupoissa. Edunvalvoja siis edustaa päämiestään ja on myös vastapuolena itse. Huh huh. Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista.
Edelleenkään minulle ei ole selvinnyt millä oikeudella tänne tuodaan ja täällä ylläpidetään suurta kantaa lajilla, joka on tuotu tänne vain metsästysharrastuksen takia. Kuluja ja haittaa kuitenkin aiheutuu kaikille maanomistajille ja autoilijoille. Metsästäjät voisivat itse maksaa eläimiensä autoilijoille aiheuttamat vahingot.