Käyttäjän Rukopiikki kirjoittamat vastaukset
-
Ei vaan metsää ei kannattaisi omistaa enää näillä hinnoilla yhtään. Mittakaavaetuja ei metsässä ole. Jos laskee vaikka keskimääräisen pitkän ajan osaketuoton pörssissä niin metsämaahan sitoutunut miljoona on tuottanut niin suuret taloudelliset tappiot että tukka tippuu välittömästi päästä ketutuksesta.
Myyjä toivoisi aina saavansa enemmän ja ostaja haluaisi aina maksaa vähemmän. Hinta on oikea jos kaupat syntyy. Rahastot lienee se ylimääräinen toimija joka hintoja eniten nostanut. Toisaalta jos osakemarkkinat romahtaa niin metsämaan arvo voi vain nousta. Eihän metsään sitoutuneelle rahalle saa enää monin paikoin kuin parin prosentin koron. Ei siis kannattaisi enää pientä puuhapalstaa enemmän omistaa jos vain pääoman tuottoa ajattelee.
Oma ehdotukseni on että unohda.
Pohjois-Pohjanmaalla yksi ennen sotia harsittu metsä, jossa voisi kohta olla se 70 mottia tukkia hakattavaksi. Ei tuo ole pohjoisempana edes teoriassa mahdollista.
Kyllä. Ja savupirttihän se pitää olla jos perinteitä noudatetaan. Ihan on humpuukia nämä uloslämpiävät. Röppänä riittää.
Omilla puilla ei paljoa rakentamisen hintaa alenna. Rungon osuus on pieni koko hinnassa. Pelkkä hirsirunkohan ei ole talossa vielä mitään. Rakentaminen on nykyään aika kallista verrattuna vaikka siihen 80-lukuun.
Melkein kaikki Visan mainitsemahan on tosiaan jo julkista tietoa. En käsitä miksi metsätietoa pitäisi salailla.
Halpaahan se rakentaminen 40-vuotta sitten oli verrattuna tähän päivään. Nykyään jo sirkkelisahuutus tuppaa olemaan niin kallista, että valmiin tavaran saa halvemmalla ostamalla. Rungon osuus on muutenkin asuinrakennuksen hinnassa pieni.
8 tuuman pelkkahirsi kun molemmin puolin halkeilee niin siihen ei keskelle montaa senttiä jää. Itse jos saisin kuluja säästelemättä valita rakennuksen niin paksut massiivitiiliseinät.
Ei ne suunnitelmat tarvi sen kunnollisempia olla painovoimaisellekaan. Koko ajanhan niitä yleisesti tehdään.