Kummallinen sota kun kukaan ei tunnu pyrkivän rauhaan vaan ihannoidaan vain tappamista. Amerikkahan on kohtuu avoimesti myöntänyt, että sen tavoite tässä sodassa on Venäjän heikentäminen. Heille on hyvä että sota kestää mahdollisimman pitkään ja siksi eivät pyri edistämään rauhaa. Monille vanhoille amerikan kenraaleille on varmasti myös mieluista katsottavaa kun entiset Neuvostoliiton slaavikansat sotivat keskenään.

Niin saapa nähdä sen ukrainan vastahyökkäyksen. Se vaatisi ison joukkojen keskittämisen jota ei voi nykyään salassa tehdä. Tällainen keskittymä olisi venäjän tykistöylivoimalle ja toistaiseksi vielä lähes käyttämättömälle ilmavoimalle ja ohjuksille herkullinen maali iskeä hajalle. Laajempi hyökkäys vaatii nykyään käytännössä edes jonkin tasoista alueellista ilmaherruutta. Miten ukrainalaiset sitten meinaavat itse noiden siltojen yli päästä jos ne hajalle pommittaa jos suunnitelmissa on edetä aina krimille saakka.  Venäjähän olisi voinut ampua hajalle pohjoisempana sillat mutta on kai säästänyt niitä omaa etenemistään varten ja siksi ohjukset on ammuttu muualle eikä ole edes yritetty osua siltoihin. Tuo ammusvarastojen tuhoaminen on nujua joka ei vie sotaa eteen eikä taakse. Isompia liikkeitä tarvittaisiin. Ammuksista Venäjällä ei tule pulaa niitä on niin helppoa ja nopeaa tehdä. Täytyy muistaa että natsi saksakin sai raaka-ainepulassaan ja täysin saarrettuna koko ajan lisättyä sotatarvikkeiden tuotantoaa sodan loppua kohti huolimatta jatkuvista liittoutuneiden tehtaisiin tekemistä pommituksista. Venäjä saa tuottaa aseita ja ammuksia rauhassa ja niitä kyllä riittää.

Niin presidentti Bush sanoi Putinille vuonna 2008, että Ukraina liittyy Natoon. Putin sanoi Bushille, että jos liittyy, niin liittyy ilman Itä-Ukrainaa ja Krimiä. Syitä sotaan on lukuisia ja päätöksentekijä on epäilemättä yksin Putin. Ukrainassa on iso venäläinen vähemmistö ja maassa alkoi päästä entistä enemmän venäläisvastaisuuttakin esiin. Amerikka ja nato alkoi kouluttaa ukrainalaisia ja ukrainalaisten haaveissa oli ehkä jossain vaiheissa vallata vuonna 2014 menetetyt alueet takaisin. Ukraina oli tärkein neuvostotasavalta ja kyllähän sitä jo aikanaan kun Neuvostoliitto hajosi niin aprikoitiin että mitä siitä maasta jääkään jäljelle jos Ukrainakin eroaa erilleen. Luonnonvarojahan siellä Itä-Ukrainassa on paljon ja sekin varmasti vaikuttaa. Syitä lienee lukuisia miksi Putin tuollaiseen uhkapeliin ryhtyi. Mutta arpa oli heitetty jo 2008, muuten Putin olisi syönyt sanansa. Ukrainassa on vallasta kilpailevat oligarkit ja vallassa on nyt se tietyn blokin hallinto ja toiset oligarkit odottavat tilaisuuttaan. Se on vaarallista maassa joka on nyt täynnä aseita.

Silloin kun pyritään taloudellisesti kannattavaan metsätalouteen niin lannoitus on yksi tärkeimpiä metsänhoitotöitä. Mieluusti kaksi kertaa kiertoajalla. Kun metsään kylvetään lantaa niin siellä tulee olla riittävästi hyvälaatusta puustoa sitä vastaanottamaan. Jos metsä on harsittu harvaksi, jotta se taimettuu niin pystyykö tällainen metsä hyödyntämään lannan. Jos metsää ei lannoiteta niin tulos jää aina huomattavasti heikommaksi valtaosalla kasvupaikoista.

Suomen pitäisi nyt harvaan asuttuna kylmänä pohjoisena maana olla Ukrainan sodan pakotteiden takia vaatimassa EU:lta isoa monien miljardien tukipakettia. Sanottaisiin, että jos emme sitä saa, niin sitten ostamme Venäjältä halpaa energiaa niin paljon kuin saamme ja luovumme kaikista pakotteista. Me kärsimme tässä pohjoisena kylmänä maana joka on Euroopan äärillä (pitkä matka kaikkialle) ja Venäjän rajanaapurina niin tosi paljon että muiden maiden pitäisi meitä avustaa. Keski-Euroopassa kitisevät eikä siellä ole edes kunnon pakkasia. Riittää kun pistää villapaitaa päälle. Mutta mitä vielä, maksamme nytkin parhaillaan italialaisten kotiremontteja!