Uskallan yrittää.

Miljardi tai kaksi populasta pois. Tämä pallo ei kestä pidemmän päälle väestönkasvua. Kaikki muu on itseasiassa näpertelyä, ml. se että laitetaano maitopurkki kartonginkeäykseen vai sekajätteeseen.

Jatkuvan kasvatuksen kieltäminen/salliminen ei muuta lähtökohtatilannetta mihinkään suuntaan.

Edelleen Timpalle kysymyksiä.

On totta että ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden.

Vaikkei tiedetä mitä 30 v päässä on , niin mikä skenaario sinua huolestuttaa?

Energia loppuu? Ne klapit löytyy sieltä harsintametsistäkin.

Paskapaperi loppuu? Ja jengiä kuolee kuin kärpäsiä pehmopaperin puutteeseenko. Ja sanomalehtien. Kun mistään maailma kolkasta ei löydy enää sellua? Vai lankut loppuu? Vai mikä katastrofi on tulossa?

Taitaa tulevaisuudentutkijat olla vähän eri mittaluokan teemoissa kiiinni kuin puun lopumisessa. Siinä ei muutama ”jatkuvan kasvatuksen” prosentti Suomen metsitä paina sinne tänne niissä skenaarioissa.

Mikä on se pointti, miksi metsänkasvatuksen tavan vapautta täytyy rajoittaa? Tila-/kuviokohtaiseti se voi mennä persiilleen, mutta so what!

Timppa:
” Tarvitaan kansantalouden tulevaisuuden haasteita vastaan puskureita Hyvin kasvavat metsät ovat sitä. Ja tarvitaan tietysti niitä hiilinielujakin. ”

Meinaatko todella, että metsät ovat jotain ”kansantalouden puskureita”? Voitko jotenkin perustella että mitä puskureita ne metsät on. Ai siltä varalta että käyttöaste Suomessa nousee sataan prossaan ja ennennäkemätön vauraus ja sitä diipadaapaa? Menneisyys ei vaan ole tae tulevasta, juna taisi mennä jo.

Hiilinielun osalta taitaa saman homman hoitaa pöheikkö kuin pöheikkö. (lähde: mutu). Sen osalta lienee sama, miten pusikot kasvaa.

Totean, että hoidan metsiäni ”jaksollisesti”, muutamaa pientä epäonnistunutta kokeilua lukuunottamatta. Mutat silti, miksi rajoitukset

Puuntausta:

”Mitkä voimat nykyisin ohjailevat suomalaista lainsäädäntöä?”

Onko sulla tuohon omaan kysymykseesi vastausta? Mitkä voimat ne ovat ja missä kohtaa on menty huonoon suuntaan?

Jos viittaat uuteen metsälakiin, niin yleikuva lienee se, että mikään ei muuttunut miksikään. Muutokset ainakin kovin pieniä.

Jos tuohon sisältyy rivien välissä pelko siitä, että puu Suomesta loppuu, niin en oikein usko. Ei oikein ole näköpiirissä mitään, mikä siihen suuntaan veisi. Ne huodosti hoidetutkin kasvaa, samoin jatkuvassa kasvatuksessa olevat. Hyvässä hoidossa olevia metsiäkin on paljon, ja ne vasta kasvavatkin.

Lainsäädännöllä on aika vaikea perustella jotain määräyksiä puun tuottamisesta kun kasvu on mitä on suhteesa käyttöön joka on mitä on.

Vähän paljolta kuulostaa tuo sahaykkösen 3%.

Nuorena miehenä aattelin itsekin tuossa sekoitussuhteessa että mitä enempi, sen parempi. Eikä nuo raivurit ja äänisahat siihen minun 4%:kaan hajonneet. Mutta parikin huoltomiestä sitten valisti että kyl se 2% riittää. Jos sulla on niitä ohjekirjoja tallella, niin nistä se selviää. Ei ne koneet kovinkaan ronkeleita ole mutta hukkaan menee, jos mene yli 3%. Noiden huoltomiesten mukaan se saattaa olla vahingoksikin se liika öljy.

Vanhimmat 2- tahtiset perityt (raivuri ja m-saha) on mulla sieltä 1970 luvulta ja edelleen hyvn pelaa, harrastekäytössä 1-2 vkoa vuodessa.