Käyttäjän reservuaari-indeksi kirjoittamat vastaukset
-
Klapikone, se on meillä normaaleilla metsänomistajilla ongelma, se kannattavuus. Harjavallassa, Antonilla ja Visukellon kotitilalla kaikkien tutkimuslaitosten kasvatusmallit jää 140% jälkeen. Ne kun on niin eteviä puuntuotannossa. Se 140% tulee siitä että taimet on 40 cm jo ennen istutusta..
Pääsääntönä näiden palstan keskusteluja elämänsisältöinään pitävien jutuissa voidaan pitää ns. 30% omakehuvakiota. Kerrottuun kiertoaikaan lisäät 30% ja mainituista kuutioista vähennät 30%. Silloin ollaan aika lähellä todellista tilannetta. Tämä laskutoimitus koskee niitä jotka tuntevat prosenttikäsitteen.
”Ei Lahtonen siten ensimmäinen ollut, joka haistoi muutostilanteessa ansaintamahdollisuuden metsänomistajien kustannuksella.”
Ja sillähän ei luonnollisestikaan ole mitään väliä että mikä osapuoli on syyllistynyt rikokseen tai mikä osapuoli on joutunut petkutetuksi. Vain sillä näyttää olevan väliä että Lahtonen ei olisi saanut rikastua hankkeensa keulakuvana.
Itse hävisin n. 3 000 € (vanhentuneiden ryhmä, kyseessä kartelliaikana kauppoja n. 150 000 € edestä). No, minun talous ei juristien ja lahtosen palkkioon kaatunut ja tulos jäi, kuten kaikki tietävät, olemattomaksi. Silti minusta myös oikeudella ja oikeuden hakemisella on itseisarvo. Eikä ninkään MTK-miesten häpeällisisllä ”tukista maksettiin liikaa” -jaarituksilla. Tai muuten rikollisten suojelulla ja säälittävillä valkopesuyrityksillä.
Lisää faktoja: ”nämä on paljolti niitä…”
En toistele mitään vaan yritän erittäin heikolla menestyksellä penätä perusteita noihin heittoihin, esim. ”Järeämpää puuta on enemmän kuin koskaan”. Joka ei toistaiseksi esitetyn näytön perusteella vaan näytä pitävän paikkaansa.
Jos laajemmmin motiiveitani utelet niin katson nyt jollain tavalla hyödylliseksi puhkoa muutamat paikkaansapitämättömät ilmaveivit kuleksimasta tältäkin palastalta. Tiedät kyllä mitä tarkoitan, esim. nuo antonismisi, jotka ei perustu mihinkään, eivät ole lähellekään totta, mutta kuulostaa mukavalta omassa korvassasi. Ja se onkin ainoa peruste sulla suoltaa niitä tänne, kun kuulostaa jotenkin asiantuntijalta.
En ole itsekään asiantuntija mutta en väitä sellaista mutun pohjalta mitä en oikeasti tiedä tai en ole edes tippaakaan perehtynyt. Sinulle totta, ja julkaisemisen arvoista, on se mitä itse päässäsi vähän kuvittelet. Niin muodostuu esikuvasi AC:nkin todellisuus. Että siinä mielessä hyvällä tiellä tiedon lähteille.
Visakallon mielstä siis hoitamattomuus tuottaakin järeyttä. Tähän asti olet toistanut toistamasta päästyäsikin miten ”hoitamattomat riukuuntuu”. Pientä ristiriitaa havaittavissa.
Hakkaamaton metsä = järäpuustopinen metsä, ihanko totta.
Nimimerkin Ollaan Kuusessa tavoin en oikein ymmärrä miten yksilöidyt metsävaratiedot ja verotus kuuluu tähän ”Järeitä puita on enemmän kuin koskaan” -visvahypoteesiin.
..osaa metsistä ei eri syistä hakata juuri lainkaan. Jälkimmäisten metsien määrä on kasvanut, ja sitä kautta myös kaikkilla mittapuilla määriteltävä järeän puun osuus. Tämän takia teollisuuden käyttöön tulevan puun järeys ei ole niin suuri kuin hakkaamattomissa metsissä. En ymmärrä mikä ongelma näin yksinkertaisen asian ymmärtämisessä voisi kenelläkään olla?
Tyypillinen kommentti kun faktat loppuu: Miten tänän ymmärtäminen voikaan olla joillekin nin vaikeaa?
Missä ne faktat olikaan? Ai niin, ne perustelut onkin nuo: ”kaikilla mittapuilla”, ”määrä on kasvanut” ja ”lisääntyvä eriytyminen”.
Asia vilpitön, tämä riittää tästä asiasta. Olen lukuisia kertoja törmännyt tähän korkeimman mahdollisen asteen todisteluun, missä katsotaan tiukasti silmiin etusormi ojossa ja sanotaan painokkaasti: ”onpas”.
”Muistan kun tämä Lahtosen savotta alkoi, niin jotkut povasivat silloin pikaisia päätöksiä ja rahakorvauksia. Tosikommat olimme toista mieltä. ”
Mukava huomata että Visvakallon ja muiden ranejen kanta kartelliasiaan on merkittävästi liudentunut. Tämän hetken tulkinnan mukaan on oltu vaan ”tosikkoja” pikaisten tulosten ja korvausten suhteen.
Vielä edellisissä kartellikeskustelussahan kanteen nostajat olivat Visnaotsan mukaan maanpettureita alemmalla tasolla. Mukaan heitettiin pokerinaamalla kommentteja ”tukista maksettua ylihintaa” ja varoiteltiin miten rikoksen tehneitä ei saa vähääkään ärsyttää ettei ne suutu ja markkinatilanne häiriinny. Kommenteista kumpusi tuolloin kuva kartellifirmoista hyväntekijöinä ja kuvailtiin tunteisiin käyvin tarinoin, itkunpurske kurkkua kuristaen, miten kartellilla ei edes pyritty puun hinnan madaltamiseen saati sitten mihinkään taloudelliseen hyötymiseen.
Näitä asioita Visvasyylä toisti 120 viestin voimin. Idolinsa Antonin viitoittamalla tiellä. Palstan ehdoton eliitti, nääs.
No, onhan sekin joillekin ilonaihe kun voi ennustaa että oikeutta hakevat joutuvat vielä vuosikausia asian kanssa painimaan. Ja että mahdolliset korvaukset ovat epävarmoja edelleen.
No niinhän se on että puuta on enemmän, siitä ei tainnut olla kyse. Olellista tai ei mutta väite kuului että järeää puuta on enemmän kuin koskaan.
Oheisen linkin metsätilastollisessa vuosikirjassa (2011) kirjoitetaan sivulla 88:
”Lähes yhtä usein uhanalaisuuden aiheutaa puulajisuhteiden muutos tai vanhojen metsien ja kookkaiden puiden väheneminen.”
http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/julkaisut/vsk/2011/vsk11_02.pdf
(Tulkitsen että ”järeä puu” on ainakin määritelmällisesti lähellä ”kookasta puuta”)
Miten siellä (Anton-tasolla) Puuntakunen menee? Millaisia lähteitä sinä löysit väitteesi tueksi? Vai meneekö edelleen stetsonlinjalla..
Tuolla vähän Kaller väläytteli että määritelmät (latvaläpimitta) olisi matkan varrella puolittunut. Eli oikeasssahan Visvapallo taitaa olla, järeän puun määrä on kuin onkin kasvanut!
Kerrotko vielä sen tutkimuksen (ne tutkimukset) ja vielä oikein sivun tai luvun missä on esim. se graafi jossa järeän puun määrän kehitystä 1800-luvulta (tai vaikka 1900-luvulta) alkaen kuvataan tai asiasta kerrotaan.
Visakallo: ”Yhden yhtiön edustaja sanoi minulle vähän aikaa sitten..”
Kerrassaan mainiota!
Minulle kertoi eräs toisen yhtiön edustaja taannoin että järeän puun määrä on vähentynyt dramaattisesti viimeisen sadan vuoden aikana ja jatkoi että ympäristöjärjestöjä ei Suomessa lahjota. Eikä ole koskaan lahjottu.
