Käyttäjän Reima Muristo kirjoittamat vastaukset
-
Kepu suojeli metsäteollisuuden varoja siirtämällä jälleen kustannukset yksityisen pienmetsänomistajan maksettavaksi. Kuten on jo monestakin eri kommentoijan kommentissa todettua mtk-kepu on maanviljelijöiden ja karjankasvattajien ammattiliitto. Kaikki luonnonsuojelu mikä nostaa puun kantohintaa on sille vierasta, alkaa ääretön kiemurtelu ja selkään puukotus.
Ollila on nähtävästi joku metsäteollisuuden lobbari. Onkohan sitten sata vuotta sitten kerätty aineisto vertailukelpoista nykyisen kanssa? neuvostoliitolle luovutettu n.12% pinta-alasta, pitäisiköhän sen sitten näkyä käppyröissä?
Minullakin on heittomotteja, useita.
Sähkötuki on taas suora tuki kunnille jotka omistavat nämä sähköyhtiöt. Sähkön tuotanto kustannukset eivät ole nousseet mihinkään, nyt sitten rahastetaan asiakkailta kohtuuttomasti. Kuntien tehtävä on palvella omia asukkaitaan eikä alkaa sähkömyyjäksi Eurooppaan.
Asiaa hieman sivuten sipilä-sote pitää järjestellä uudestaan, kohta siellä ei ole henkilökuntaa, on vain täysin turha hallinto. Kiitos tästäkin kepulle.Kirjoituksessa on unohtunut tärkein: ”Se on maanomistajan oma asia miten metsänsä hakkaa tai käyttää”.
En tosin lukenut alkua pidemmälle, haisi alusta lähtien propagandalta jossa halutun lopputuloksen ympärille kasattu ”ehdottomia faktoja”. Lopulta sitten puututaan mo:n omaisuuden suojaan raskaasti.”… 1920-luvulla, eli 100 vuotta sitten metsiä alettiin hoitaa samaan tapaan kuin nytkin. Tehtiin aukkoja, joista myynti- ja ainespuut korjattiin ja rojut kulotettiin. Parempia maapohjia saatettiin viljellä jokunen vuosi. …”
Visva on täysi koomikko. 20-luvulla on hakattu sieltä missä on saatu hevosilla sujuvasti järveen uitettavaksi eteenpäin, kaikki muu ylimääräinen on jätetty sinne tai kerätty korkeintaan polttopuiksi. Talon rakennukseen sitten ruosteeton hiekka ja savenotto paikka on ollut arvokkaampi kuin muutama sata hehtaaria keskinkertaista metsää ilman kulkuyhteyksiä.
Toimittu kuten venäjällä, propagandasta huolehtinut maaseudun tulevaisuus.
”Puuta ei tietenkään kannata ensisijaisesti polttaa, mutta nyt energiatilanne on niin vakava että turha siitä on nyt nillittää. Katsotaan sitten muutaman vuoden päästä uudestaan.”
Meillä markkinataloudessa puu myydään siitä eniten tarjoavalle, sitä ei mikään komitea mo:n puolesta päätä.
Voin kertoa ilman asiantuntija statusta että metaanipäästöillä ei ole mitään merkitystä. Suolta aina tulee metaanipäästöjä, ojituksen myötä siirtyvät järviin aiheuttamaan sinne happikatoa.
Joissakin ”tiede” piireissä jossa suon ojitus on oikea vastaus, on sitten keksitty metaanipäästöt yhdeksi ojitusta puoltavaksi asiaksi. Ojitus itse vapauttaa suosta päästöjä.Let there be mushroom, and there was mushroom.
Let there be wood, and there was wood.
…..Tämähän on kuin kirjoittaisi satukirjaa.
Joku tunari on ”hoitanut” ne pilalle, joten ei mistään.
Viisaampi mo ei keuli tukkiprosentilla, sillä on harvennuksessa jätetty joitakin parruja ottamatta.
Reaalitodellisuudessasi on joku umpipuupää sumentamassa näkymää.