Käyttäjän Rane kirjoittamat vastaukset
-
Jos nimimerkki on sopinut asian niin silloin asia on sovittu.Enää ei pidä syytellä petoksesta julkisesti.Nyt jäitä hattuun.
Yhdistyksiltä voi kysellä latvojen keruuta harvennuksilta.Toki suoraankin voi kysyä jolloin välikäsi jää pois.Ranenkin metsistä muutama omakotiasuja hankkii näin polttopuunsa.
Tämä myös kertoo jotain EU:sta.Köyhän on nöyrästi tehtävä niin kuin byrokraatit ja direktiivit käskee.
Jos taas tarpeeksi rikas pisnesmies huomaa että lainsäädäntö haittaa tai jopa estää tuottavien liiketoimien harjoittamista niin se ei tarkoita että rikoksen tekemisestä tarvitsisi pidättyä.Palkataan vaan tarpeellinen lauma lakimiehiä tekemään valitus.Jos ”pilkut ja pisteet”on kohdillaan valitus menee läpi vaikka itse asia olisi miten syvältä tahansa.
Ja simpsalapim,lakeja muutetaan niin että liiketoiminta on taas laillista.Rane ei taas pysy kärryillä.Mikä 3000e?Ja toiset puhuu että korvaukset maksoi pylväät ostanut yhtiö ja toiset että puunkorjuuyhtiö?
Kaveri on jutusta päätellen lähinnä hakannut ostamiaan tasaikäisiä metsiä ”jatkuvan kasvatuksen asentoon”.Mukavaa toki että homma on nyt sitten laillista.
Tuossa metsurin suorittamassa apukaatelussa taitaa olla semmoinen vika että ne puut on juuri väärinpäin karsintaa ajatellen.
Joutuu vetämään latvasta lähemmäksi jotta yltää tarttua tyveen.Ranella ei kylläkään ole mitään kokemusta menetelmästä mutta kuulostaa hiukan ähryyltä.Usewoodin kokoluokan koneiden yleistymistä estää useatkin seikat.Niiden tekeminen,vaikkakin komponentit on pienempiä,maksaa kohtuullisen paljon.Hankintahinta tuotokseen nähden on kova.Lisäksi pikkukone” vanhenee” nopeammin kuin iso.Remonttia,hitsausta ja varaosien ostamista tulee väistämättä enemmän ja ne pitäisi sitten saada metsänomistajilla maksatetuksi.Eli varmasti metsänomistajia kiinnostaa pienet metsäkoneet mutta niiden kustannusten maksaminen ei.
No joo.Eipä sitten tullut mitään ennakkotapausta jonka perusteella olisi jouduttu muuttamaan lainsäädäntöä.Sinänsä hyvä että sopu löytyi.
Mikä on facebook?
Mielenkiintoinen tapaus.Oikeus varmaankin katsoo ettei yhtiö voi selvitä pelkästään maksamalla puiden arvon,puunhankinta olisi silloin liian helppoa,varsinkin korkeasuhdanteessa.Vastuu kulkureitin selvittämisestä kuuluu ilmeisesti A:lle(työnjohto?) joka on antanut kartat ja kehoittanut menemään ko.tietä pitkin.
B(kuljettaja)yleensä tekee niinkuin ohjeissa sanotaan.
Ja valitettavasti Rane vanhana sovinistina joutuu jälleen toteamaan että jos kiistassa on mukana keski-ikäinen naisihminen niin sovintoratkaisua ei yleensä saada aikaiseksi.