Käyttäjän Rane kirjoittamat vastaukset
-
Tälle kaupalle ei ilmeisesti mitään voi.Oikeastaan mielenkiintoisempi kysymys on mitä Fortum tekee niillä kahdella ja puolella miljardilla eurolla.Jos osakaan niistä käytetään kotimaassa bioenergia-investointeihin niin kyseessä on merkittävä taloudellinen elvytysruiske.Näinhän on ainakin lupailtu.
No joo,nyt näyttää että nämä pimpsamellakka tytöt ja GP-porukat armahdetaan perustuslain päivänä.Hyvä näin,Putin saa hyvää julkisuutta,Sini ja kumppanit saavat myös paistatella myönteisen julkisuuden loisteessa ja Greenpeasen talousvastaava ihmettelee mihin tuon kannatusmaksujen tulvan sijoittaisi.No toki tietää mutta ei kerro.Näyttää että tässä keisissä kaikki voittaa.
Ranelle tässä ei ole mitään epäselvää.Jos ”järjestö” palkkaa ihmisiä tekemään puolestaan näyttäviä laittomuuksia jotta saisi lisää kannatusmaksuja niin silloin on selvästi kyseessä rikollisjärjestö.Se että johtajat vetäytyvät vastuusta ja jättävät nuoret hölmöt kärsimään seuraukset ei asiaa muuta.
Maailmaa voi pelastaa laillisestikin.
Jos hakkaat hevosta hyvän asian vuoksi niin hevonen kärsii ihan yhtä paljon kuin jos hakkaat sitä väärän asian vuoksi.Mutta jos hyväksyt lain rikkomisen hyvän asian vuoksi niin miten voit moittia kiakkomiestä?On ihan mahdollista että hän on NIIN hyvällä asialla että yhden hevosen kärsimys on pieni hinta asian edistymisestä.Mietipäs Leevi minkälaista tämä ihmiselo sitten olisi jos kaikki ihmiset ajaisivat ylinopeutta,kävelisivät päin punaista,tekisivät vain kuutamourakkaa,ja valehtelisivat kaiken aikaa?
Vai pitäisikö nämä sallia vain tietyille ihmisille kuten luonnonsuojelijoille?Yli-ihmisoppia?Tämä periaate että ikävätkin tapahtumat on hyviä jos lopputulos on hyvä voi toimia jos sitä katselee jälkikäteen sivustaseuraajan näkökulmasta.
Oliko sisällissota hyväksyttävä jotta saatiin torpparit vapaaksi?
Vai olisiko kannattanut käyttää järkeä ja laillisia vaikutuskeinoja?
Tämä menneisyyden tarkastelu ja hymistely että tuokin onnettomuus oli väistämättömän tarpeellinen on jälkiviisastelua.Me emme voi tietää mikä olisi voinut olla toinen kehityskulku.
Meillä on demokraattinen järjestelmä ja oikeusjärjestelmä jotka on tehty siksi että voimme ratkaista asiat rauhanomaisesti.Käyttäkäämme niitä ja tyytykäämme niiden ratkaisuihin.Jos ei kelpaa niin sitten on rikollisuuden tiellä.Rane ei osaa kuvitella että Nelson Mandela olisi palkannut nuoria tekemään jonkun rikoksen puolestaan ja piileskelisi sitten itse jossain lain kouran ulottumattomissa.
Muutenhan nuo ”aallon” esimerkit liittyvät juuri tuohon aatteeseen jossa oikea asia oikeuttaa väärätkin teot.Siinä on vaan muistettava että sille tielle kun lähtee niin helposti etenee aina vaan pidemmälle.”Minä en osaa vetää rajaa sen suhteen mikä on hyväksyttävää ja mikä ei”.
”Vesittää sillä että tarkastelee jotain yksityiskohtia tai ylilyöntejä ja unohtaa kokonaisuuden”.
Gla on nyt keskustelussa vetäynyt ääriliikkeiden viimeiselle puolustuslinjalle.Eli oikean asian puolesta voi tehdä vääriä tekoja.
Tämä puolustuslinja on sellainen jota Rane ei kykene murtamaan koska se perustuu ihmisen lujimpiin periaatteisiin ja uskomuksiin.
Ja valitettavan usein siihen että kirkasotsaiset,idealistiset nuoret uskovat hullujen ja kyynisten johtajiensa vakuutuksia aatteidensa ylivertaisuudesta noiden muiden aatteisiin verrattuna.
Näitä aatteita riittää,maailman pelastaminen,isänmaan puhtaus tai suuruus,suuri ja yhtenäinen muslimivaltio,länsimaisen vapauden puolustaminen,jonkun uskon puhtaus,jne.Lähes poikkeuksetta on niin että mitä pöljempi aate sitä fanaattisemmat kannattajat.Johtuu siitä että ihminen yrittä tukahduttaa omantuntonsa.
Noista Glan mielipiteistä ei ole pitkä matka hirmutekoihin.Vasta-lahjaksi voisi sitten antaa vaikka risuja.
Eipä Gla:llakaan oikein vertaukset osu.Normaalisti yrityksien työmailla tapahtuvat lainrikkomukset ovat poikkeuksia joita pyritään välttämään.Greenpeacen toiminta ja operaatiot perustuvat juuri siihen että ”pikkuisen”rikotaan lakia ja näin saadaan maksimaalinen julkisuus.Lainrikkominen on nimenomaan GP:n johtajien valitsema toimintatapa.Silloin näiden suuripalkkaisten johtajien moraalinen velvollisuus olisi ottaa juridinen vastuu eikä piileksiä pienipalkkaisten käskyläistensä selän takana.
Analysoidaanpas sitten tätä romaanihenkilö Rokkaa.Ilmeisesti ajatellaan että Rokka olisi ollut jonkinlainen kapinallinen tai vastahankainen tyyppi.Näinhän ei ollut.
Rokalta puuttui kaikenlainen esivallan pelko tai kunnioitus eikä hän sietänyt komentelua.Mutta hänen henkilökohtainen tavoitteensa oli voittaa sota ja tässä hän oli valmis täyttämään kaikki siihen tähtäävät käskyt.Rokan suhtautuminen kapinointiin ja valitukseen oli”sodat loppuu sotimalla”.Jos tilanne oli kriittinen niin ”miss sie tarviit oikein hyvää miestä,täs siul on sellane”Ja kun koko komppania oli täytenä käkenä Lammio antoi komennon juuri Rokalle huolimatta keskinäisestä eripurasta.
Ongelmat syntyivät asemasotavaiheessa kun tilan työt odottivat tekijäänsä ja miehillä teetettiin kaikenlaista tyhjänpäiväistä pitkästymisen lomassa.
Mutta sotimista Rokka ei asettanut kyseenalaiseksi.
Onko Sini jonkinlainen Greenpeacen Rokka?No ehkä on.Ero on siinä että GP ja sen Lammiot ei aseta itseään minkäänlaiseen vaaraan.Jos Sini ja kumppanit joutuu vankilaan sekin on suuri sympatiavoitto jota tullaan pitämään esillä ja näin hankitaan lisää maksavia kannattajia.