”Kannattais kuitenkin miettiä mitä itse tekisi rapian kahden milj. ihmisen karja-aitauksessa täydellisesti saarrettuna israelin mielivallan alla, vailla mitään mahdollisuuksia parempaan elämään.”

Olisin käyttänyt ne satojen miljoonien/miljardien avustusvarat infrastruktuurin parantamiseen,jonkinlaisen elinkeinoelämän mahdollistamiseen ja järjestäytyneen yhteiskunnan rakentamiseen.Nyt ne ovat menneet korruptioon,kalashnikoveihin ja ohjuksiin.Suurin osa siis korruptoituneiden ”vapaustaistelu” johtajien ja virkamiesten taskuihin.

Eikä siellä ole ”hyvää” osapuolta.Israel on jo tappanut noin parikymmentä palestiinalaissiviiliä jokaista israelilaista kohden joka kuoli Hamasin hyökkäyksessä.Kaiken lisäksi Hamas on järjestö jonka Israelin tiedustelupalvelu aikoinaan perusti (ja toiminnan rahoitti) jotta se kilpailisi ja heikentäisi Jasser Arafatin Al Fatahia.

On myös huomattava että Fiskars on FSC-sertifioinut metsänsä.Niitä siis hoidetaan kuten Greenpeace,WWF,Luonnonsuojeluliitto,Luontoliitto,Birdlife,yms,yms, ovat oman sertifiointijärjestelmänsä metsänhoidon kriteerejä säätäessään pitäneet luonnon kannalta hyvinä.

Miksi Fiskarsin tai jonkun muun metsänomistajan pitäisi olla puhdasoppisempia kuin luontojärjestöjen?

”Rane, kansallispuistot eivät ole vanhaa rehevää metsää kuin pieneltä osin. Monessa niistä on esimerkiksi suota ja kalliota, joissa ei koskaan ole suuria määriä puuta eikä siten lahoakaan puuta.”

Anneli,näetkö minkäänlaista ristiriitaa esim.Hanskin ja Kotiahon talousmetsien lahopuuvaatimusten ja sen voivottelun välillä joka syntyi kun ”vanhoille metsille” vaadittiin suurinpiirtein samanlaisia lahopuumääräkriteereitä?

Ps.Kannattaa HS:n listassa kiinnittää huomiota paljonko näissä monimuotoisuuden ihmemetsissä(Ranen oletus) on lahopuuta keskimäärin verrattuna talousmetsiin keskimäärin.

”Luonnontilaisessa metsässä on lahopuuta 60-120m3 hehtaarilla.”

Voisi myös kysyä kuinka monella kansallispuisto/luonnonsuojelu,yms alueella on KESKIMÄÄRIN  yli 60 m3 lahopuuta/ha?