Käyttäjän Rane kirjoittamat vastaukset
-
”Pari sivua päästiin, kun varmat kopioijat sai samat rivinsä näkyviin. Nekin rivit luultavasti 50 vuotta vanhoja.”
Itsekritiikkiä Huskilta??
”Tehostaminen ja tehokkuus on syönyt kannattavuuden kaikilta.”
Tehostaminen ja tehokkuus ovat mahdollistaneet että Suomessa on metsäteollisuutta ja metsätaloutta.
”Turha väittää vastaan, ettei taloudellinen kestävyys ole ollut viime vuosikymmenet metsätalouden kehittämisen päätähtäin. ”
Varmasti näin on ollut.Miksi olisi pitänyt tähdätä taloudelliseen kestämättömyyteen?Tähdätäänkö nyt taloudelliseen kestämättömyyteen?
Tuossa otettiin esille koneellisen raivauksen huonous.Kun siirryttiin vesureista raivaussahoihin niin nehän olivat alkuun onnettomia.painavia,täriseviä ja meluisia.Mutta kuitenkin niistä tuli huikea hyppäys yhden työntekijän työsaavutukseen.Ei enää löytyisi semmoista laumaa vesurimiehiä joilla taimikot hoidettaisiin.
No onko koneellinen raivaus seuraava kehitysaskel.Todennäköisesti ei.Toisin kuin Nokia,on metsäalan kehitettävä jo seuraavaa teknologiaa eli uusien robottien ja konenäön ja gps:n mahdollistamaa metsänhoitoa.Tämä on pakko koska tulevaisuudessa ei löydy tekijöitä edes raivaussahalla tehtäviin taimikohoitoihin.
Onko tämä liennytyksen ensiaskeleita?Venäjä vähentää ydinaseitaan…
Väite: Venäjän uusin superohjus räjähti siiloonsa (iltalehti.fi)
Voisiko Isaskari konkretisoida mitä se metsänhoito ja puunkorjuu sekä puusta valmistettavat tuotteet (bisnes) olisivat hänen mallissaan joka voitaisiin hyväksyä näissä”paremmissa” piireissä?
Tässä ei ole kysymys pelkästään muutaman metsänomistajan joenrannoista.Kysy on tästä kehityskulusta jossa metsäteollisuus ensin sopi Greenpeacen kanssa HCV-ostokieltoalueista ja nyt Kokoomusministerin kanssa raakkujokien rantavyöhykkeistä.Kumpikin on ns.harmaata epävirallista suojelua jossa metsänomistajan omaisuudelta viedään arvo ulkopuolisten tahojen etujen ajamiseksi.Kumpaankin caseen liittyy vielä epämääräistä salailua.Metsänomistaja voi vain ihmetellä että mikä iski.
Kun nämä operaatiot menivät näin sutjakkaasti niin kysymys onkin että mitä nämä keksivät seuraavaksi.
No,joudun olemaan mehtäukon kanssa täsmälleen samaa mieltä.
Hakkuiden vähentäminen johtaa siihen että hakkuut kasvaa jossakin muualla jos kysyntä ei vähene.Kuten aloittaja totesi kulutus vain kasvaa.
JK taas johtaa metsien kasvun taantumiseen ja saman puumäärän korjaaminen vaatisi harsimalla enemmän työtunteja ja ajouria ja kuskeja ja koneita.Joku voisi sanoa että lisää työtä mutta oikeasti se tarkoittaisi lisäkustannuksia joihin globaaleilla markkinoilla ei ole varaa.On myös muistettava että se että meillä on hiilinielut johtuu siitä viisaasta päätöksestä että aikoinaan siirryttiin jaksolliseen kasvatukseen.Se päätös myös poisti silloin vaivanneen puupulan.Nyt voimme sekä syödä että säästää yhtäaikaa.
Tämä ylimitoitettu suojelu eli metsien museoiminen on toivotonta taistelua ilmastonmuutosta ja evoluutiota vastaan.Jos olen ymmärtänyt oikein niin Suomen luonnosta on hävinnyt vähemmän lajeja kuin tänne on tullut uusia.Onko se luontokatoa vai lajien runsastumista?
”Mikä ongelma 45 metrin kaistoissa on?”
Eli mihin perustuu tämä täsmälleen 45 metriä?Joku tutkimus siinä täytyy olla perusteena.Eihän tämmöisiä suinkaan heitellä summamutikassa?
”Varaan kuitenkin oikeuden esittää vain valitut kysymykset. Näitä ei kaikkia välttämättä ainakaan selvin päin kehtaa.”
No kuka tuommoisilla metsäpäivillä selvin päin on?