Käyttäjän raivuri kirjoittamat vastaukset
-
”Tällä hetkellä puuta myydään polkuhintaan. Se johtuu juuri herroja nöyristelevistä metsänomistajista. Kysyntä ja tarjonta määrää hinnan, ja itse myyn vain mahdollisimman hyvään hintaan. Toimin täsmälleen samoin pörssiosakkeiden kanssa. Minua ei sureta lainkaan metsäyhtiöiden vaikeudet, kuten ei metsäyhtiöilläkään kiinnosta minun vaikeudet”
Kyllä, kysyntä ja tarjonta määrää hinnan. Itse en ainakaan koe mitään herroja nöyristeleväni, vaikka puuta säännöllisesti myynkin. Mielestäni kysynnän ja tarjonnan lain mukaan hinta on kohdallaan, jos puuta myydään. En myy puuta yhtiöiden takia, vaan itseni ja metsieni.
Voit aivan vapaasti pitää myyntilakkoa, nostaahan se sinun mukaasi meidän puidemme hintaa 😉
”Jos on tarjolla vähemmän tukkia, myös hinta on tällöin parempi eli hoitamattomat metsät tuovat etua kunnolla metsiään hoitaville. Nyt puun ylitarjonta painaa hinnat alas, ja se on huono juttu. Lisää vain huonosti hoitavia metsänomistajia niin tukin hinta nousee kohisten.”
En voi tietenkään varmaksi sanoa, mutta en uskoisi sen näin menevän. Jos täältä ei jostain syystä raaka-ainetta saisi, niin sitä tuotaisiin muualta ja investoinnit suunnattaisiin muualle, esimerkiksi Ruotsiin ja Saksaan. Asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia, miltä ne näyttävät.
No niin. Taisin tulla väärin ymmärretyksi aivan tahallaan. En tarkoittanut, että pitäisi holhota tai vahtia omaisuuden käyttöä. Se, että sanoin metsien hoidon olevan kansallinen intressi ei tarkoita kommunismia. Sillä tarkoitin enemmänkin, että tulisi pyrkiä järjestelmään joka kannustaa metsien hoitoon, muttei kuitenkaan pakota siihen. Lisäksi tulisi pyrkiä juuri ammattimaisuuteen, joka on parempi vaihtoehto kuin riitojen varjossa nukkuvien kuolinpesien metsät ynnä muut jotka eivät tiedä (tai halua tietää) omistavansa metsää.
No kuuleppa jos metsiä ei hoidettaisi, tarkoittaisi se pitkällä aikavälillä puuvarojen vähentymistä. Jos niitä hakattaisiin ja jätettäisiin uudistamatta niin tukkimetsät vähenisivät. Jos niitä ei hakattaisi niin ne lahoaisivat pystyyn.
Sivullinen taitaa tosiaankin olla tässä asiassa hieman sivullisen roolissa. Onko sinulla mitään käsitystä puuta jalostavan teollisuuden, puunkorjuun, kuljetuksen ja metsienhoidon parissa työskentelevien määrästä? Ja kaiken lisäksi tämä on sitä tuottavaa työtä, joka tuo euroja tähän maahan. Palveluammateissa ei ole mitään pahaa, mutta vain palvelemalla toisiamme ei selvitä.
Olen sivullisen kanssa samaa ja erimieltä.
Niinhän se on, että taloudellisesti näin epävakaina aikoina metsä on erinomainen pankki. Silloin metsä pidetään puustoisena, ja muuta ei hakata kuin huonotuottoiset ja mahdolliset tuhokohteet. Ei se hirveästi kuulukaan kellekään valvoa muiden omaisuudenkäyttöä.
Toisaalta Suomen kansallisten intressien kannalta metsien kunnossa pitäminen on tärkeää. Esimerkiksi uusimmat investoinnit olisivat menneet muualle, jos metsiä ei olisi hoidettu hyvin, jolloin puuta ei olisi riittävästi/ puu olisi ”roskapuuta”.
”Biotaloudesta näyttää tulevan uusi Nokia, toivottavasti sitä nyt ei veroteta pois (Nokia tosin kaatui omiin rimoihinsa). Toivottavastti biotalous ei tee samoja virheitä kuin Nokia.”
Nyt menee vähän hiusten halkomiseksi, mutta tällaista vertausta ei voi tehdä. Biotalous on ala, jolla toimii muutama suuri firma ja paljon pieniä firmoja, jotka edelleen työllistävät muita firmoja. Sen sijaan Nokia oli/on yksi suuri yritys, jonka vaikeudet heijastuivat koko Suomen teknologiateollisuuteen. Biotalous seisoo paljon vahvemmilla jaloilla kuin yksinäinen Nokia.
Olisiko pitkällä metsälain odotteluajalla ollut merkitystä? Entä onko turvemaiden uudistamisessa siirrytty hyvin onnistuvaan luontaiseen uudistamiseen?
Täytyy myös muistaa, että viime vuonna uudistettavana on ollut 2010-2013, ehkä jopa 2009 hakattuja aukkoja. Eniten varmasti kuitenkin 2010 ja 2011 vuosien aukkoja. Nuo vuodet olivat heikkoja vuosia. Vuonna 2011 ostettiin 25,3 milj. m3, kun 2013 33,4 milj. m3
Hyvää keskustelua ja eri näkökulmia on tullut tähän avaukseen.
Niinkuin Pete sanoi niin normaalisti mt:llä mänty menee hyvin. Itse olen männyn istuttamisen kanssa kuitenkin aina varuillaan ja kriittinen. Haluan olla maapohjasta täysin varma ennen männyn istutusta. Sen verran harmittaa ne 10 ha, mitä omilta tiluksilta löytyy 70- 90-luvuilla istutettuja männiköitä rehevällä mt:llä ja lehtomaisella kankaalla. Niistä ei montaa tukkia tule, joten menevät uudistukseen vajaa viisikymppisinä kun sattuu kone olemaan niillä main.
Toki tiheässä kasvattamalla saa hyvän, mutta miksi ei sitten istuttaisi kuusta tai sitä koivua?
Yleisesti ottaen ei, paitsi jos koivu on ihmisen toiminnan ”ansiosta” kasvanut liian kuivalla kasvupaikalla.