Käyttäjän R.Ranta kirjoittamat vastaukset
-
Pitäisikö tuo kuitenkin Rane kuulla suoraan Kujalalta ja Pukkalalta? Tuo on minusta juuri sitä panikoimista. Miksi olla niin kiinnostunut heidän metsänhoidostaan ja yrittää perustella sillä jotakin.
Pitää muistaa, että päätöksiä joudutaan aina tekemään päätöksentekohetken tiedon varassa. Myöhemmin saattaa osoittautua, että olisikin pitänyt toimia aivan toisin. Me elämme tällaisessa maailmassa.
Jos näyttää jo päätöksentekohetkellä siltä, että investoinnin kuluja ei saada koskaan korkokuluineen takaisin, niin vaihtoehtoja on vähän. Ja mikä huolestuttavinta, kulut näyttävät kasvavan aivan eri tahtia kuin odotettavissa olevat tuotot.
Nimimerkkini muuttui pyytämättä ja yllättäen Rane, kun olin poissa tovin ja hain uutta salasanaa, kun vanhalla ei enää päässyt kirjautumaan. On ollut ja on vähäinen kapasiteetti niin täydessä käytössä, että kirjoittelu on jäänyt vähemmälle.
Kun Gla luen näitä aktiivikirjoittajien viestejä täältä, niin pääteema on jatkuvan kasvatuksen täysin virheelliseksi osoittaminen. Siitä tiedetään kaikki, vaikka se ei ole edes sallittua ollut kuin muutama hassu vuosi ja sen käyttö on minimaalista. Keksitään mitä erilaisempia laskentatapoja, jolla tämä esim. taloudellisesti osoitetaan, vaikka hyvin tiedetään, kuinka aikuisten oikeasti taloudellista kannattavuutta on laskettava. En osaa tätä paremminkaan kuvata kuin sanalla panikoiminen. Itse suhtaudun asiaan neutraalisti, vaikka kasvatan männiköitäni käytännössä jaksollisesti.
Samanlainen tilanne on luonnon monimuotoisuuden suhteen. Yleisesti väitetään käsi sydämmellä, että tehometsätalous ei luonnon monimuotoisuudelle ole minkäänlainen ongelma, vaan melkeimpä päinvastoin. (No, tietenkin sydämellä, kun sydämeen ei mahdu kahta ämmää.)
Ymmärrän toki, että monilla on elantonsa puolesta suuri huoli tulevaisuudesta, joka nojaa tehometsätalouteen, eikä vanhalle koiralle kannata opettaa enää uusia temppuja.
Mitään avohakkuukieltoa ei suomalaisten toimesta ole tulossa ainakaan yksityismetsiin. Sen takia täällä panikointi on Gla lähinnä tarkoitushakuista. Jos siihen joskus ajauduttaisiin, niin se tulisi pakon sanelemana maailmalta. Metsöäteollisuus on täysin riippuvainen maailmanlaajuisista markkinoista.
On täysin turha selittää, etteikö puuntuottamisen maksimoinnilla olisi isoa merkitystä metsäluonnolle. Ihmismäärän räjähdysmäinen lisääntyminen ja isekäs ökyelinason tavoittelu on kiistaton ongelma tämän pallon elinkelpoisena pysymiselle.
Jos me jotakin haluamme jälkipolville jättää, niin elämisen edellytykset tällä pallolla. Kun seuraa esim. rapakon toisella puolella ihmismassojen käyttäytymistä, niin ei voi olla huolestumatta. Mitään ei ole opittu.
Valtaojan näkemyksen mukaan muutamme täältä pikapuoliin jollekin eksopaneetalle, joten tämä vanha pallo voidaan unohtaa. Voi pyhä yksinkertaisuus! Yhtä mieletöntä kuin Baabelin tornin rakentaminen.
Miksi joillakin on niin kova hinku etsiä vastausta kysymykseen, johon ei ole yhtä vastausta? Jokainen taloudesta edes jotakin ymmärtävä käsittää, että yhtä vastausta esim. taloudellisesta syystä ei yksinkertaisesti ole.
Puun tuottamisen maksimaalisuutta perustellaan kiivaasti, joka on yhtenevä sen kanssa, että maapohjan tuottokyky on hyödynnettävä täysimääräisesti eli 100%. Puumäärää pitää maksimoida, kun puumäärää pitää maksimoida on perustelu.
Tällainen ajattelu on ollut paremmin ymmärrettävissä silloin, kun Suomi eli metsästä ja joka työllisti isot joukot talviaikana. Metsänomistajan taloudellisesta näkökulmastakin tilanne on kokonaan toinen kuin mitä se oli esim. 50 vuotta sitten. Eikä tilanne ainakaan paranemaan päin ole. Kustannukset nousevat aivan eri käyrällä kuin puuraaka-aineen hinta.
”Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.”
Hoidettu talousmetsä on aivan eri elinympäristö metsässä eläville luontokappaleille kuin luonnontilainen metsä. Joka muuta väittää, ei katso totuutta silmiin, vaan pyrkii vääristelemään sitä. Asia on päivänselvä.
En yhtään ihmettele syntynyttä metsätaloudelle vahingollista keskustelua aiheesta. Tosiasioiden yltiöpäisellä kiistämiellä on tehty puhdasta vahinkoa metsätaloudelle.
Pitäisi etsiä ratkaisuja, eikä tukeutua väitteisiin, jotka jokainen täyspäinen käsittää kestämättömiksi.
