Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Puhumattakaan siitä, että nykykehityksen jatkuessa ennemmin tai myöhemmin joku marjastajapolo päätyy susien ruuaksi, niin sen jälkeen puolelta meistä maalaisista loppuu marjastus ja sienestys.
Metsissä on jo nyt karhuja enemmän kuin susia, ja niiden kanssa on tullut onnettomia kohtaamisia. Silti vain osa marjastajista on lopettanut metsissä liikkumisen tämän vuoksi. Olisiko suden hyökkäyksellä noin suuri vaikutus todella??? Itse suhaan päivittäin ysitietä töihin. Liikenne on kammottavaa hetkittäin. Tampereen ja Oriveden välillä kuolee jengiä kaiken aikaa, mutta silti ysitie on marja-aikaan täynnä eläkeläisten marja-autoja. Tyypit jutaa pahimpaan aamuruhka-aikaan ysitietä kottosillaan ja kurvailevat tien laidan levikkeille. Siitä pääsee riista-aitojen porteista turvallisiin marjametsiin, ei ole susia ja jatkuva liikenteen kohina selän takana estää eksymisen.
Ihmisillä on monenlaisia irrationaalisia pelkoja. Kuka pelkää susia, kuka kyitä (minä ainakin) ja joku NATOa. Nämä ovat yksilöiden kohdalla aivan todellisia asioita, en sitä kiistä. En silti esimerkiksi susikantaa pienentäisi siksi, että jotkut pelkää ja että hyvin todennäköisesti joskus jotain tapahtuu. Sen sijaan olen valmis hyväksymään nykyistä pienemmän susikannan, jos kanta pienenee siksi, että ei ole saalistettavaa.
puunhalaaja 30.7.2018, 17:36Näin olen kuullut, isohkon metsästysseuran johtajalta muutama päivä sitten, että jääväksi hirvikannaksi on nyt tavoitteemme entisen kahden sijaan kolme/1000ha, koska alueellamme on nyt susia enemmän kuin on mielestäni tarpeeksi.
Jotain tarkempaa tästä olisi hyvä kuulla. Onko jossain ihan kirjoitettuna tällaisia vaatimuksia? Joku linkki jonnekin, jotain muuta kuin olen kuullut -osastoa.
Onhan tuo tavoitekannan nosto selitettävissä ihan ilman susi-ihmisten vaatimuksia metsästäjien toimilla: Kun alueella susikanta kasvaa, ne syövät enemmän hirviä. Jotta hirvestäjä saa entiseen malliin hirveä, pitää kantaa kasvattaa. Eikö tässä aktiivinen kannankasvattaja ole pikemminkin hirvimies kuin sudenmorsian?
puunhalaaja 30.7.2018, 14:31Seuraamuksista viis – rajoitetaan hirven metsästystä, että saadaan susille ruokaa.
Siis onko olemassa jotain vihreiden tai muiden puunhalaajahörhöjen lausuntoja, joissa vaaditaan Suomeen isoa hirvikantaa susien ruuaksi?
puunhalaaja 27.7.2018, 10:50Ympäristönkin muuttomatkalla olevia hirviä mahtuu tähän joukkoon . Vaikka ko seuran alueelle olisi jäänytkin muutama elukka talvehtimaan ,saattaa koko muu seutu olla täysin tyhjää.
Onko ihan tutkittu fakta, että tuon porukan alue on tuollainen talvehtimispaikka? Vai voiko olla niin, että myös naapurialueilla hirviä olisi yhtä paljon, mutta vain tämä porukka koettaa aktiivesemmin harventaa?
puunhalaaja 24.7.2018, 22:14Totesin myös että avohakkuuton malli on toimijoille huono ”pisnes”, ei ole laskutettavaa eli raivausta, istutusta.
Eikö jatkuvassa kasvatuksessa ole raivausta? Jos hyvin pienelle alalle vieri viereen on kasvamassa kolme kuusta ja viisi hieskoivua, niin näistä mitään ei raivata pois?
Noin muuten nostan hattua teeseillesi.
puunhalaaja 24.7.2018, 19:43Suurin osa metsänomistajista ei ole kiinnostunut hirvien metsästyksestä eikä metsälle lähde.
Tolopainen on tuossa ehkä ihan oikeassa. Olettaisin, että tuosta ryhmästä osa kuitenkin mieluummin haluaisi pienemmän kannan, vaikka ei metsälle menekään. Lisäksi on joukko aktiivisia omistajia, jotka ovat valmiita ehkä jopa maksamaan siitä, että joku ampuu hirvet heidän mailtaan, jos se vain olisi sallittua.
Pystyisikö tästä rakentelemaan minkäänlaista kaikkia jotenkin miellyttävää kompromissia? Voitaisiinko ajatella vaikka niin, että metsästysseurat saavat jäädä olemaan ja niiden hallitsemilla alueilla koetetaan pitää yllä sitä kantaa, jota metsästyshallinto/byrokraatit hyväksi näkevät. Mutta sellaisille maanomistajille, jotka eivät halua elää tavoitekannan kanssa, annetaan vapaus toimia.
Menisi käytännössä näin: Kuvitellaan että nimimerkeillä Gla ja Anneli J olisi metsiä samoilla huudeilla. He voivat pyytää kenet haluavat mailleen ampumaan. Tai he voivat yhdistää voimansa ja tarvittaessa vaikka maksaa jollekulle ampumisesta. Iso osa metsämaista pysyisi tolopaisen arvelun mukaan edelleen seurojen hallinnassa, ja seurat koettaisivat parhaan kykynsä mukaan pitää hallitsemillaan alueilla sellaista kantaa yllä, kuin mitä virkamies ohjeistaa.
Täysin tämä malli ei vaikka Glata auttaisi, hirviä tulee varmasti seurojen alueilta hänen mailleen. Toisaalta seuroillakin olisi vähän haasteellisempi tilanne, saattaisi syntyä tiettyä hirvipulaa paikka paikoin. Mutta tässä mallissa toteutuisi muutama tärkeä oikeus. Yhden metsänomistajan oikeus koettaa suojella maitaan ja toisaalta toisten omistajien ja metsästäjien oikeus metsästää.
Tärkeintä on tietenkin se, että tämä tarjoaisi edelleen töitä kollegoilleni julkisella sektorilla! Ja jos oikein mukavasti käy, niin tämän uuden monimutkaisen systeemin takia syntyy uusia virkoja riistahallintoon, hirvikannan arvioiminen kun tulee olemaan haastavampaa.
puunhalaaja 22.7.2018, 22:32Kun vasatuotto laskee riittävästi , rajoittavat porukat omatoimisesti metsästystä olivat suositukset mitkä hyväänsä .
Kuulostaa varsin uskottavalta väitteeltä. Ilmeisesti ainoa ratkaisu tässä tilanteessa olisikin siis systeemin laajempi muuttaminen? Metsästys voitaisiin yksityisten mailla vapauttaa maanomistajien päätettäväksi. Maanomistajat voisivat muodostaa jotain jahtikuntia tai vastaavia, ja vaikka maksaa innokkaille ampujille. Varmasti kaikki maanomistajat eivät tuohon kelkkaan lähde, joten hirviä jäisi yksityismetsiinkin, ja tietenkin valtionmaille.
puunhalaaja 22.7.2018, 15:38Suoritta porras, ymmärsinkö nyt oikein?: Jotta minnekään ei syntyisi alueellisia tyhjiöitä, pitää hyväksyä hirvien tavoitetasot ylittävä määrä jossain paikoissa? Ilmeisesti juuri tämän kyseessä olevan seurueen alueella hirvet kokoontuvat, kun ne kerta hakevat noin suurta lupamäärää.
Herää kysymys, kenen etu on tärkein. Hyväksytäänkö hirvien mahdollinen väheneminen laajemmalla alueella vai lisääntyneet tuhot pienemmällä?
puunhalaaja 21.7.2018, 18:17Jos tuo Kuivaniemen porukka haluaa ampua alueeltaan tuon haluamansa määrän hirviä, niin keneltä muulta se on pois kuin heiltä itseltään? Vai onko tässä se pelko, että kaikki läänin hirvet juoksee niiden alueelle ammuttavaksi? Jos tyypit itse haluaa ottaa riskin alueellisesta tyhjiöstä, niin eikö se ole ihan ok?
puunhalaaja 20.7.2018, 16:39Risuparta ja kumppanit ovat ilmeisesti edelleen vankasti sitä mieltä, ettei luonto uudista metsiä aukon kautta? Tämänhetkiset Ruotsin, Suomen ja Venäjän metsäpalothan ovat vain räkäpetäjä-tyyppien katalia juonia, eikö vain?
Huutelen sivusta, että kun nyt katselee noita kuvia vaikka tuosta pyhärannan palosta, niin ei tuo minun silmään ihan yksi yhteen ole päätehakkuun kanssa: https://yle.fi/uutiset/3-10311713