Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Mikä oikeus yhteiskunnalla on ottaa jonkun palkkatulosta enemmän kuin toisen vain sen takia että tilinauhassa on isommat numerot.
Mikä oikeus yhteiskunnalla ylipäätään on verottaa? Tai sakottaa? Tai ylipäätään määrätä mitään?
Yhteiskunnan enemmistön mielestä progressiivinen verotus on hyvä idea. Kohta taas vaaleissa nähdään mitä mieltä yhteiskunta on asioista.
Ei noissa tarhoissakaan opettajia tarvita, kun työ on suurimmaksia osaksi samaa ruutiinia kuin perheissäkin.
Yhteiskunta ja vanhemmat asettavat varhaiskasvatukselle jatkuvasti kasvavia odotuksia. Jos hommaa ruvetaan hoitamaan peruskoulupohjalta, pitää näistä odotuksista tinkiä huomattavasti.
miten perustellaan progressiivinen tulovero rauhanaikana puhumattakaan raippaverosta.
Yhteiskuntarauhalla.
Verotus on tasapainottelua. Toisaalta pitää olla mahdollisuus ahkeruudella hankkia enemmän omaisuutta kuin naapuri, toisaalta tuloja tasaamalla pidetään tuloeroja aisoissa. Jos erot kasvaa liiaksi, syntyy levottomuutta eikä rikastuminenkaan enää onnistu. Nauti siinä sitten ahkeruuden tuloksista kun polttopullot lentää kadulla.
Vaikuttaako Luken laskelmia kohtaan esitetty kritiikki perusteettomalta? Jos vaikuttaa, niin miksi?
Demareiden metsäpolitiikalla on ongelmana historia.Demarit ovat aikoinaan toistuvasti esittäneet metsämaan kiinteistöveroa ja usein ovat suhmuroineet yhdessä suurten metsäyhtiöiden kanssa.Nyt on kautta linjan korotettu kiinteistöveroja,voisiko metsäkin olla taas kohteena?
Tamperelainen tiivistää tässä hyvin asiat. Tätä hommaa pitää seurata tarkkaan, sillä SAK:ssa on tänäkin vuonna väläytelty pinta-alaveroa. Jos asia nousee esiin, pitää se torpata tällä ilmasto-ohjelmalla. Pinta-alaverotus kun lisäisi hakkuupainetta ja toimisi tämän ohjelman tavoitteita vastaan.
Tuohon maahanmuuttohommaan totean, että vaatii aikamoista puusilmäisyyttä pistää tämä vain ’vihervasemmiston’ piikkiin. Hallituksen isot pojat on kokoomuksesta ja keskustasta, harjoitettu politiikka on myös heidän tavoitteidensa mukaista. Erityisesti kokoomus hamuaa halpatyövoimaa.
Tässä olisi demarien toimenpideohjelma: https://drive.google.com/file/d/1jcz4HH1FYevAcERjqzU7eHxhP4uE3M2d/view
Siellä vaaditaan mm. metsähallituksen tulostavoitteen kohtuullistamista sekä yksityismetsänomistajlle taloudellisia kannustimia pidentää kiertoaikaa.
Kyllä tähän asti vihervasemmisto on määrittänyt mikä on oikein ilmastokysymyksissä ja maahanmuutossa.
Tamperelainen, sinulla on aika laaja näkemys vihervasemmistosta. Maahanmuuttopolitiikassa vihreiden, demareiden, kokoomuksen, keskustan jne välillä on vallinnut suloinen yhteisymmärrys, nuo puolueet ovat yhteistuumin luoneet puitteet nykymallille ’arvopohjallaan’. Minulla on aika korkealla kynnys äänestää persuja, siellä on niin paljon öyhöttäjiä. Halla-ahon linjaukset noin pääpiirteissään ovat minusta silti erinomaisen kannatettavia.
Entäs sitten vihervasemmiston vaikutus ilmastopolitiikkaan ja vaikka metsien suojeluun? Kun sä menet kysymään joltain aktivistilta, että oletteko te määrittänyt Suomen linjan viimeiset 30 vuotta, niin se tyyppi katsoo sua silmät pyöreinä. Hän pitää ajatusta pähkähulluna. Hänen näkökulmastaan valta on pahiksilla, metsät hakataan, ilmasto lämpenee, glyfosaatit hyppii lautasella ja kaikki menee enemmän tai vähemmän päin helvettiä.
On se toisaalta totta että tutkijat ovat hieman jakautuneet kahteen leiriin, talousnäkökohtia painottaviin ja esim. monimuotoisuutta painottaviin kuten BIOS eli ns. adressitutkijat.
Näin minäkin koen. Itselläni ei ole mitään kompetenssia ottaa kantaa hakkuiden vaikutuksista ilmastoon. Intuitiivisesti suhtaudun luottavaisemmin sellaisiin ajatuksiin, jossa kritisoidaan suurimpia piotallous -puheita. Lähinnä siksi, että olen huolissani luonnon monimuotoisuudesta.
Jos puunhalaajalla on lähimpään myllyyn matkaa alle 3 km, kannattaa kiinnostua asiasta. Nuo vanhat pikkumyllyt ovat aivan eri asia kuin uudet, joissa napakorkeus on vähintään 120 m ja joka vielä lupaprosessin jälkeen kasvaa 20 m
On onneksi ainakin 5 kilsaa matkaa. Mutta koska niistä tulee niin suuria, niin osa näkynee horisontissa.
Käsittääkseni näitä Simolan tekeleitä on pidetty suppeina puolueellisina,epäluotettavina,vahvat siteet myös luonnonsuojeluliittoon ihan selvä rasite.Silmä on saattanut harittaa vähän liikaa sinne viherreunaan.
Muistelisin jossain viherpalstoilla lukeneeni sellaista ajatusta, että LUKE:n tutkijoilla silmä harittaa liikaa Sipilän biotalouskattilaan, ja siksi tulee epäluotettavia lukemia. Lienee aika yleisinhimillistä epäillä sellaisia tietoja jotka ei sovi omaan maailmankuvaan.
Olen joskus käynyt tuulivoimalan vieressä, kuuntelemassa, kuuluuko niistä jotain ääntä, en kuullut yhtään mitään.
Perheen kesämökki on 1.2 kilometrin päässä voimalasta, sopivalla säällä äänen kuulee tuolta etäisyydeltä. Ongelmana en tuota lapojen ääntä tuolta etäisyydellä pidä. Kyseinen mylly on kyllä vanha saksalainen uusiokäytetty ja aluksi se oli jotenkin väärin asennettu, se piti kääntyillessään ihan infernaalista ryskettä. Lähimmät mökit ja talot sijaitsevat reilun 400 metrin päässä siitä, ne kärsivät varsinkin ryskeestä. Tuolta etäisyydeltä huminakin saattaa jo ärsyttää jotakuta.
Oman kesäpaikan horisonttiin on suunniteltu tuulipuistoa, en osaa olla asiasta huolissani.
Niin, vale, emävale, tilasto. Näin luomus arvelee. Olen eri mieltä.
Vassokuu vaan, tottakai saa tutkimuksia pitää hölynpölynä jos siltä tuntuu. Pitäähän iso osa suomalaisia ihan höpö höpö juttuina näinä biotaloussektorin puheita siitä, kuinka metsää voidaan hakata paljon lisää ilman negatiivisia vaikutuksia ilmastoon tai monimuotoisuuteen.
Muiden kuin metsästäjien on tätä vaikea käsittää, koska hirvien tuottavuus on käsitteenäkin mieletön.
Tuottaahan ne työtä ja mielipahaa?