Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Täällä taidettiin puhua jossain välissä taloyhtiöiden latauspisteistä. Tänään tuli isännöintifirmalta mailia ja siellä seisoi näin:
Kun asiaa käsitellään yhtiökokouksessa, yhtiökokous voi nostaa sähköjärjestelmän kapasiteettia yksinkertaisella enemmistöllä, kun se tehdään yksinomaan latauspisteiden takia.
Tekeväkö peurat paljonkin vahinkoa viljelyksille?
Esim. Urjala/Loimaa suunnalla massiivista tuhoa paikka paikoin.
Tuossa Annelin linkkaamassa jutussa sanotaan näin:
”Laadun alenema tarkoittaa, että kasvu taimikossa on pienentynyt, puita on kuollut, arvioitu tukkipuuosuus tai taimikossa kasvatettavien taimien määrä on vähentynyt”
Kasvun pieneneminen tarkoittaa sitä, että menetetään hiilen sidontaa? Eikö tuo niin ole ymmärrettävissä?
Puunhalaajalla taitaa olla kyse uskon asiasta, mihin luonnontieteen faktat eivät päde.
Kannattaa tosiaan muistaa että olen tässäkin asiassa täydellinen amatööri, ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta esitellä. Tuo mitä edellä kuvasin on kuitenkin se tapa, jolla jatkuvaa kasvatusta pidempään tehneet minun ymmärrykseni mukaan operoivat. Täällähän yksi kirjoittaja teki pitkän esityksen joskus viime vuonna miten heidän suvussaan on jo kymmeniä vuosia harjoitettu jatkuvaa kasvatusta.
Minusta täällä ja toisaalta tietyissä vihreissä piireissä puhutaan iloisesti toistensa ohi kun puhutaan jatkuvan kasvatuksen kannattavuudesta, kummankin leirin näkemykset ovat yksipuolisia. Täällä on ihmeellistä jurputusta siitä, miten homma ei toimi, vaikka joku kertoo asiaa vuosikymmeniä menestyksellisesti tehneensä. Sitten taas toisaalta vihreiden parissa tulee teoreettisia lausumia siitä, miten jatkuva kasvatus on taloudellisesti paras ratkaisu tilanteessa kuin tilanteessa. Eihän se niin ole, iso osa metsistä on tällä hetkellä siinä mallissa, että avohakkuuseen tähtäävä malli on taloudellisesti kannattavin.
Miksi siis hakkaisimme keskimäärin parhaiten kasvavat ja jättäisimme heikommat yksilöt kasvamaan?
Siis eikös jatkuva kasvatus tarkoita sitä, että otetaan esim. sata vuotta vanhat puut pois ja 50 vuotta kasvaneista hakataan ne huonoimmat samalla pois?
Älkää hyvät ihmiset lopettako kotimaisen lihan syöntiä tai maidon juontia. Jos karjatalous loppuu, häviävät karjahyönteiset ja iso osa linnuista.
Itse tarkentaisin sen verran, että jos vaan mahdollista, niin koettakaa ostaa läheltä tuotettua lihaa, mieluiten juuri tuollaiselta tilalta jossa karja laiduntaa hakamailla pitäen yllä luonnon monimuotoisuutta.
Uusia aktiiveja ei tule , kun toiminta on liian sitovaa .
Suorittava, mitä ratkaisua tähän ounastelemaasi vähenevään metsästäjämäärään tarjoat?
Meneekö homma liian monimutkaiseksi jos tähän ujuttaa mukaan perusteluksi myös hiilinielut? Aihehan on nyt ajankohtainen, ja tuntuisi jotenkin mielekkäältä tuoda esiin myös tämä vaikutus. Ei mene hiilet nieluun jos puut menee hirven nieluun.
Jos emme uudista metsiämme, niin niistä häviävät nuoremmat puuikäluokat. Eikö tämä huolestuta arvoisia Risupartaa ja Puunhalaajaa.
Joku arveli aiemmin minun vastustavan avohakkuita. En vastusta, sen sijaan kannatan monia asioita. Kannatan nykymuotoisen veromallin säilyttämistä, sillä se edesauttaa vapaaehtoista luonnonsuojelua. Kannatan metsorahojen kasvattamista ja kannatan metsähallituksen tulostavoitteen poistamista tai ainakin pienentämistä. Haluaisin erityisesti eteläiseen Suomeen lisää suojelualueita, so vanhoja metsiä, jotka uusiutuvat omia aikojaan myrskyjen myötä.
Valtaosa metsistä säilyy talouskäytössä ja niissä piisaa nuoria ikäluokkia. Ei nuorista ikäluokista ole pulaa, eikä niiden olemassaolo ole toisaalta mikään ongelmakaan, kunhan vaan on myös niitä suojelualueita.