Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Jos kaiken tuon työn teettää täysin ostotoimena, niin taitaisi taloudellisuus heittää häränpyllyä! ja Isoteen ”jatkuva kasvatus” ei taida olla sitä, miten jatkuvaa kasvatusta mainostetaan nykyään metsänomistajalle.
Ymmärrän tämän näkökulman. Joidenkin ajatuksissa epäilemättä jatkuvassa kasvatuksessa alukset lipuvat ilmatyynyillä metsissä, poimien puun sieltä toisen täältä, ja perään jää koskematon sammalmatto, jolle kelpaa satunnaisen kulkijan istahtaa ja ottaa sievä selfie.
Mutta tärkein pointti tässä on kuitenkin seuraava: Jatkuva kasvatus voi olla taloudellisesti kannattavaa ja se ei johda väistämättä metsän tuhoon. Sillä juuri tällaisia väitteitä kaiken aikaa tulee esiin näissä vähän konservatiivisemmissa keskusteluympäristöissä. Minusta se on älyllistä epärehellisyyttä, ja se ärsyttää minua. Asiat eivät ole joko tai, kumpaankaan suuntaan. Varmuuden vuoksi siis lisään loppuun, että yhtä rasittavia ovat löyhät väitteet siitä, että jatkuva kasvatus on melkein aina taloudellisesti kannattavin vaihtoehto.
Ei taimetu, ei onnistu, ei kannata, metsä tuhoutuu. Sinänsä ihan selkeitä näkökulmia. Kaipaisin kuitenkin kommentointia siihen, että miten toisilla homma kuitenkin tuntuu onnistuvan?
Nimimerkki isotee kirjoitti vuosi sitten pitkän postauksen heidän sukunsa toiminnasta, menestyksellistä jatkuvaa kasvatusta vuosikymmen toisensa perään: https://www.metsalehti.fi/keskustelut/aihe/metsaneuvojista-riippuuyleistyyko-jk/sivu/141/
Miten voi olla, että homma ei toimi, mutta toimii kumminkin?
Hyvä ajatus olisi esim. vähentää virkamiehiä aluksi 30 %
Jonkinlaisena virkamiehenä suhtaudun aina mielenkiinnolla ja avoimesti näihin ajatuksiin. Kaipaisin kuitenkin yksityiskohtaisempaa tietoa siitä, että mikä kolmannes leikataan. Harva haluaa vähentää poliiseja, opettajia ja vastaavia. Mutta entäs kuntien hallinto, olisiko siellä leikattavaa? Jos on, niin minkätyyppistä toimea lopetetaan?
Entäs sitten valtion puolella, mitkä virastot ovat turhia?
Mutta tammi leviää mitä kumallisimpiin paikkoihin kenen levittämänä?
Esim. närhet levittää. Mutta siis ei niistä meillä Urjalassa juuri puita kasva, sillä kuten edellä mainittiin, peurat syö ne tehokkaasti.
Sallitaan kohtuullinen maahanmuutto
Eikös tuo ole juuri sitä persuilua? Persuthan pyrkivät pitämään kriteerit niin korkealla, että maahanmuutto pysyy kohtuullisena ja yhteiskuntaa hyödyttävänä.
”Kyllä koko jk-hömpötys on samanlaista, kun yrittäisi tunkea käärmettä pyssyn piippuun.”
Jatkuvasta käyty keskustelu on kiehtova ilmiö. Olen joidenkin vihreiden seinällä koettanut herättää keskustelua muutamista siihen liittyvistä väitteistä. Ennenkaikkea olen perännyt perusteita sille teesille, että se on usein taloudellisesti kannattavin vaihtoehto. Kannattavuus näyttäisi olevan niin tulkinnanvarainen asia, että väite tuntuu rohkealta.
Sitten toisaalta täällä törmää usein yksioikoisiin väittämiin. Se on erityisen hassua, kun kuitenkin yksikin palstan kirjoittaja teki pitkällisen selostuksen siitä miten heidän tilallaan on jo sukupolvia hommaa harrastettu menestyksellä. Tällaiset kirjoitukset ignoroidaan ja todetaan vain, että jk on harsimista ja johtaa väistämättä metsän tuhoon.
Onkin varmaan niin, että tästä on tullut jonkinlainen symboli, johon ladataan toiveita ja pelkoja. Toisille se edustaa kaikkea hyvää ja söpöä, kestävyyttä ja hömötiaisen laulua. Toisille se on taas inhojen vihervassarien juoni, jolla maaseutu autioitetaan ja teollisuus ajetaan alas. Asiassa ei voi nähdä mitään hyvää, sillä samalla tulisi hyväksyneeksi koko sen katalan ja alhaisen maailmankuvan, jota kaupungissa velttoileva vihervasemmisto edustaa.
Kaikki uskonlahkot pitäisi kieltää,
Harvinaisen ankea lausuma. Täällä jos missä luulisi kannatettavan vapauksia. Vapaus uskoa mitä sattuu on vähintään yhtä tärkeä kuin vapaus omistaa metsää ja toimia siellä omien tavoitteiden mukaan.
onhan vasemmistoliiton työpaikkoja sentään kait puolustettava. Jos ei niin mitä sillä leirillä sitten on virkaa?
Vasemmistoliitossa osa ihmisistä ajattelee niin, että ei ole mielekästä puolustaa työpaikkoja, jos samalla tuhotaan maailma ja elämisen edellytykset. Ilmastonmuutos nähdään niin merkittäväksi asiaksi, että sen ehkäisemiseksi on pakko tehdä merkittäviäkin muutoksia elämään.
Kyllä tulee hallitus noilla eväillä.
Luulen kanssa että tulee. Odotan mielenkiinnolla miten metsäasiat linjataan, millaisella politiikalla saadaan uudet sellutehtaat ja toisaalta hiilinielut ja monimuotoisuus pelastettua. Oikeastaan suorastaan jännä nähdä mitä luontoväki saa läpi. Laitetaanko metsähallituksen tulostavoite uusiksi, lisätänkö suojelurahoja, tuleeko joku korvaussysteemi hiilensidonnasta jne jne.
Tutkimuksessa selvisi, että metsäneuvontaa tarjoava ammattilainen ei ollut kysynyt lähes puolelta (47 %) vastanneista, minkälaisia tavoitteita ja päämääriä heillä on metsiensä suhteen.
Pidän tuota ongelmallisena asiana. Tulee helposti asiakkaalle paha mieli kun jälkeenpäin ehkä tajuaa, että toisinkin olisi voinut valita. Ei tietenkään pidä tyrkyttää tai luoda virheellisiä mielikuvia. Riittää kun kertoo asiakkaalle vaihtoehdot ja antaa hänen päättää. Jos asiakas tekee nopeasti selväksi että tuotto edellä mennään, niin sitten vaan motoa metsään.