Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
https://yle.fi/uutiset/3-10920167
Joskus mietin, että mikä voisi olla se voima joka saa metsästäjät oikeasti pienentään peurakantaa. MTK vaikuttaa ihan voimattomalta, luontojärjestöt ei painosta eikä metsäteollisuuskaan. Mutta nyt tuossa jutussa ollaan sellaisen asian äärellä, joka saattaa mullistaa maailman! Jutussa seisoo näin: Peurakanta alkaa olla paikoin ylitiheä. Se näkyy esimerkiksi mustikanvarvukoissa, kun niissä laidunnetaan rajusti,
Isolla osalla metsästäjistä on vaimoväkeä kotona. Emännät ovat iältään pääsääntöisesti yli viisikymppisiä, aivan kuten metsästäjätkin. Tämän ikäpolven emännät tapaavat vielä yleisesti kerätä marjoja. Nyt jos saadaan luotua mielikuva, että ei tule enää mustikkaa kun peurat syö kaiken, niin siitä syntyy kunnon äläkkä. Metsästäjien on pakko saada kanta alas, muuten ei löydy peijaisiin sopan keittäjiä, ja kotioloissa on jatkuva paapatus ja painostus marja-asiasta.
En oikein ymmärrä kun olen 40 vuotta asunut tuossa, mitä siitä puuttuu.
Remie, usein juuri tämä omakohtainen kokemus paikasta tekee sokeaksi. Alkaa antamaan nostalgia-arvoa, mitä ostaja ei näe. Katselin vähän mitä tuossa lähettyvillä on myynnissä: Vilkaisepa vaikka tuota Seppä Kallen tien kohdetta, tai Romsilantien taloa tai isohiidentien taloa.
Nuo kohteet ovat ammativälittäjällä myynnissä. Valokuvat ovat taiten otettuja, myyviä. On valoa ja stailausta. Kohteiden sijainti on koko lailla sama kuin sinulla. Tilaa on kaikissa. Jokainen kohde on huomattavasti halvempi kuin sinun pyyntisi. Sinun ilmoituksen kuvat on itseräpsittyjä huonolaatuisia kuvia, osa vielä liki kymmenen vuoden takaa. Esitteestä ei käy ilmi rakennusten kunto, onko tehty kuntotarkastuksia jne jne.
Sinuna pistäisin kohteen ammattilaiselle myyntiin selkeästi nykyistä huokeammalla, tämä sinun nykyinen myyntistrategia ei tuo kansainvaellusta kohteeseen.
<h1></h1>Puunhalaaja ? Miksi sinulla on mökki jos se on niin lähellä. Eikö olisi käytännöllisempää jos jos mökki olisi pihalla kuten minulla.
Ei se mahdotonta ole, ettei jossain vaiheessa ostaisi oikeaa taloa maalta ja muuttaisi sinne, siinä vaiheessa mökin pidon järkevyyttä pitää harkita.
Jos haluaa arkistaa mökkeilyn on kotikulmat turvallisen lähellä.
Jees, meidän näkemysero saattaa johtua siitä, että ymmärtääkseni elämme vakituisesti eri tyyppisessä miljöössä. Asun neukkukuutiossa monikulttuurisen hervannan sykkeessä. Tässä paikassa on paljon kivaa, on baari vieressä, pitsaa ja jäätelöä saa naapurikorttelista. Vaimolla on lyhyt bussimatka töihin, itselläkin ihan kohtuullinen ajomatka. Mutta sitten toisaalta täällä on narkkeja ja muuta älämölöä ihan riittämiin.
Kolmessa vartissa siirryn mökille toiseen todellisuuteen. On maalaismaisemaa, peltoa perhosta ja kukkasta. Naapureihin satoja metrejä matkaa. Jokainen hetki mökillä on juhlaa, ja näiden hetkien avulla jaksaa elää arkea betonilähiössä. Edellä jo uumoilin, että jos työtilanteet joskus muuttuu niin ehkä muutamme pysyvästi maakuntaan. Jos pystyy hankkimaan kunnon talon kunnon tontilla, ei välttämättä ole tarvetta samanlaiselle mökkeilylle.
Tuo ajomatkan ongelma kyllä kummastuttaa. Jos mökille lähtee viikonloppua viettämään perjantai-illalla töiden jälkeen ja palaa sunnuntaina on aivan sama onko matka 100 vai 500 tai jotain siltä väliltä.
Jees, minun näkökulmasta tämä on ihan tolkuton väite. Kun mökki on riittävän lähellä, siellä voi käydä muutenkin kuin silloin tällöin viikonloppuina. Ajan kotoa mökille 45 minuutissa ja töistä menee sinne reilu tunti. Tämä mahdollistaa sen, että työvuoroja optimoimalla voi käydä arkisinkin mökillä öitä. Voi olla perillä jo viiden maissa, siinä ehtii kivasti puuhastelemaan ja saunomaan ja nukkumaan yön hyvin, ja ajamaan vielä iltavuoroon töihin.
Eräs GB kaveri käy kiertelemässä ympäri Suomea, tutkien energiapuukasoja ja niissä olevia lehtipuita ja pystykuivia.
Ja hyvä että käy, taas oli joku päivä sitten metsähalituksella käsi pystyssä virheen merkiksi. Mitä enemmän tästä pidetään ääntä, sen suurempi on paine metsähallituksella noudattaa omia ohjeistuksiaan.
mutta yksi oleellinen asia on, että Jumala ei määrää vaan ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa.
Nyt puoli kristikuntaa kerää jo oksia roviota varten tuollaisen kommentin nähtyään. Katsopa vaikka mitä meidän luterilainen kirkkomme tästä tunnustuskirjoissa sanoo: http://tunnustuskirjat.fi/yo/2.html Tohtori Luhter, jonka muisto on autuas ja pyhä, ei näissä sanoissa myönnä vapaalle tahdollemme minkäänlaista voimaa valmistautua tai pyrkiä vanhurskauteen. Päinvastoin hän väittää, että ihminen sokaistuna ja vangittuna toteuttaa yksinomaan Perkeleen tahtoa ja toimii vastoin Herran Jumalan mieltä. Näin ollen ei ihmisen kääntymyksessä ole omalla tahdolla mitään mahdollisuutta myötävaikuttaa.
Maaseudulla ajetaan autoilla paljon vähemmän asukasta kohti kuin kaupungissa
Noinkohan on?
Tuota ihan samaa olen ihmetellyt: miksi Jeesuksen piti kuolla meidän syntiemme tähden ja miten ne sillä sovitettiin?
En nyt tiedä miten suopeasti modet suhtautuvat näihin teologisiin keskusteluihin, mutta vastaan silti.
Syntiinlankeemuksessa ihminen joutui eroon Jumalasta. Osa jengistä uskoo oikein perisyntiin, osa vähän eppäilee moista, koska se ei sovi varsinkaan herätyskristilliseen ratkaisukristillisyyteen. Ristinkuolemalla Jumala jokatapauksessa sovitti ihmiskunnan synnit. Ajatus siis on se, että koska ihminen on syntinen otus hänen kuuluisi Jumalan oikeudenmukaisuusnäkökulmasta tipahtaa helvettiin. Mutta koska Jumala itse kuoli ihmisten puolesta, on ihmisellä nyt latu auki taivaaseen.
Sivistynyt vierassanoilla brassailija voisi kutsua kristillisen uskon olevan reaalista ontologista partisipaatiota Kristukseen. Ja tämä on siis mahdollista koska ristinkuolema.
Tämä selitys jättää toki paljon vasta-argumetteja. Jos kerta Jumala on kaikkivaltias, niin miksi Hän ei tuosta vaan antanut ihmiskunnan syntejä anteeksi ilman mitään ihmiseksi syntymistä ja kuolemista. Tai miksi ylipäätään luoda sellainen olento, jolla on ilmeinen riski langeta syntiin? Aika huonolla prosentilla ihminen onnistui hyvässä elämässä, heti ekat kaksi lankesivat syntiin! Tähän voi vaan vastata kai sen, että Jumala on Jumala ja paha näihin on ihmisen kantaa ottaa, turvallisempaa vaan uskoa.