Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Sitten kun otetaan laskelmaan mukaan muita tavoitteita, puuntuotannon painoarvo alenee ja jatkuvapeitteisyys tulee useammassa tapauksessa kyseeseen. Tämä on optimointia.
Tietenkin sellainenkin on mahdollista, että omistaja miettii mahdollisimman laajaa taloudellista hyötyä kansantalouelle. Jaksollisessa syntyy enemmän raakamateriaalia teollisudelle, joten näin ollen tulee enemmän volyymia talouteen. Yleisempää on toki varmaan luontoarvoja ja suosia jatkuvaa, mutta voi se jollain olla noinkin päin.
Aluksi homma toimii
Kun se ei enää toimi kannattaa varmaan uudistaa siinä vaiheessa.
Miksi pitää aina vaan kaivella menneitä vanhoja syntejä, joilla niilläkin oli siihen aikaan kuitenkin lain hyväksyntä?
Ok, ymmärrän mitä tarkoitat tuolla vanhojen kaivelulla. Huomiona pari juttua tähän kuitenkin. Osoitit tuossa miten lait ovat muuttuneet. Joku silloinkin vaati muutoksia lailliseen toimintaan, ja muutos tuli. Emme voi tietää miten lait ja käytännöt muuttuvat tulevaisuudessa. Voi olla, että tulevaisuudessa kauhistellaan nykyajan tehometsätaloutta. Tai voi olla niinkin, että tulevaisuuden ihmiset päivittelevät miksi emme tänä ajankohtana pyrkineet kasvattamaan metsiä tehokkaammin ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Ei voi tietää.
Ehkä kuitenkin saavutimme jonkinlaisen yhteisymmärryksen siitä, että yhteiskunnat ja niiden lainsäädäntö ovat muutoksessa ja että kaikilla on oikeus edistää oikeiksi katsomiaan päämääriä laillisilla keinoilla?
Ai että oikea totuus on hakusessa?! Mitä ovat vuosikymmentä aikana Metlan ja Luken tutkijat tutkineet?… saati että monimuotoisuus on järkevästi huomioitu.
Juu, hakusessa on. Tai toisaalta ei ole, keskustelun ääripäät kun uskovat vakaasti sen omaavansa. Tosin heidän oikea totuutensa on ristiriidassa keskenään.
Osa Suomen kansalaisista näkee tämän menneiden vuosikymmenten metsäpolitiikan ja sen ’järkevän monimuotoisuuden huomioimisen” ihan toisin kuin sinä. Heidän mielestään metsäteollisuus on perkeleellinen luonnon tuhoaja, joka on ojittanut suot, aurannut metsät, tuonut jaksollisen monokulttuurin ja siinä ohessa tuhonnut metsäluonnon. Heillä on esittää väitteidensä tueksi suuri määrä tutkimuksia, jossa näitä ongelmia tuodaan esiin.
Toisesta näkökulmasta asiaa tarkasteleva taas tuo esiin sen, miten puun määrä on lisääntynyt, miten paljon rahaa kansantalouteen on tullut ja tulee. Tämä henkilö myös argumentoi, että jos hakattaisiin vielä enemmän, niin ilmastonmuutostakin ehkäistäisiin tehokkaimmin. Hän ei koe ongelmaksi sitä, että metsässä liikkuu pian enemmän surusilmäisiä hippityttöjä kuin hömötiaisia.
Meidän arvomme ja maailmankuvamme määrittävät sitä, millaisia tutkimuksia nostamme esiin. Yksi pitää asiaa B tärkeänä ja tuo esiin tätä tukevia tutkimuksia. Toinen taas kokee B:een uhkaavan asia Ceen olemassaoloa, ja tuo esiin tätä tukevia tutkimuksia. Juuri tällaistahan meillä on tämä metsäpolitiikka, hyvin ristiriitaisia arvoja ja päämääriä eri toimijoilla. Yksi haluaa tällaisen yhteiskunnan, toinen tuollaisen.
Kuka pöljä tänä päivänä hautaisi akkujaan pirttinsä sillan alle,- puunhalaaja?? Ai että laitontakin…
Tässä juuri hyvin selvensit mitä koetin selittää. Edesvastuuttomana pöljänä tuollaista tyyppiä yleisesti pidettäisiin. Yhteiskunnassa vallitseva käsitys siitä mikä on pöljää ja mikä pitää kieltää, muuttuu kaiken aikaa. Tämä koskee myös metsiä.
Ikävänä pidän kuitenkin sitä, että vaatimusten esittäjiltä usein puuttuu tietty sympatia. Löytyy toki hyvät järkiperustelut sille miksi jokin asia pitää kieltää, mutta ei löydy sympatiaa sitä yksittäistä ihmistä kohtaan, jota asia henkilökohtaisesti koskee.
Rahalla lunastetussa ja laillisesti toimivalla alalla kuin metsätalouskin on, kuuluu ollakin kaikenlaisilla viherkommunisteilla iki-oma äänivalta määrätä toiminnasta??
Juuri näin se menee. Viherkommunistilla on oikeus laillisin keinoin koettaa vaikuttaa yhteiskuntaan ja muuttaa lainsäädäntöä, aivan kuten aiemmin selostin. Se että jokin asia on laillista, ei tarkoita sitä, etteikö lainsäädäntöä voisi muuttaa. Puhuit myös valhetrollauksesta ihan kuin olisi olemassa jokin Oikea Totuus ja sitten siitä poikkeavat käsitykset ovat valhetrollausta. Jos joku risuparta uskoo, että luonnon monimuotoisuuden turvaaminen on tärkeämpää kuin talouskasvu, niin ei se ole trollausta.
On näkemykset ja on vaatimukset. Kaksi eri asiaa.
Nyt jos tuumit asiaa pidempään, niin onko asia oikeasti noin?
Henkilöllä on mielipide, että turvetuotanto on saatanasta, turpeen vuoksi ilmasto räjähtää ja vedet samentuvat niin paljon että kantavat muitakin kuin Jeesusta. Eikö ole näin uskovalla oikeus vaatia, että turvetuotanto pitää lopettaa? Eikö saa allekirjoittaa adressia, huuta iskulausetta eduskuntatalon edessä, lähettää sähköpostia kansanedustajalle tai tehdä postkonstruktuvistisen videotaideteoksen aiheesta?
Tai eikö saa vaatia, että kissantappovideot pitää poistaa museosta? Ei ole kissantappovideot kiva asia ollenkaan, miksi ei saisi tällaista vaatia?
Yhteiskunta ja sen lainsäädäntö on jatkuvassa muutoksessa. Nykyään on yleisesti hyväksyttyä ja lainkin vaatimus, että ei voi käsitellä jätteitä miten sattuu, perustella omia kaatopaikkojaan. Ei voi tehdä bisnestä sillä että hautaa akkuja sorakuoppaansa. Kaiken aikaa vaaditaan asioita jotka vaikuttavat toisten elämään ja osasta vaatimuksista tulee lakeja. Itse toivon sydämeni pohjasta, että turkistarhaus nykymuodossa kielletään lailla. Se, että se on jonkun elinkeino, ei ole peruste kieltää minua vaatimasta tätä. Voin kaikilla laillisilla keinoilla halutessani edistää asiaa. Voin yrittää vaikuttaa kuluttajiin, yleiseeen mielipiteeseen, ulkomaisiin ostajiin, päättäjiin jne (tosin en koskaan tule tekemään mitään tuollaista, koska olen laiska ja saamaton)
Jos joku haluaa luovuttaa metsänsä suojeltavaksi, meidän muiden pitäisi hurrata eikä moittia, koska se turvaa osaltaan meille muille metsien käyttömahdollisuudet.
Nimenomaan. Mikäli tehtaita menee lisää kiinni, parantaisi valtionmaiden lisääntyneet suojelumäärät yksityisen puuntuottajan asemaa markkinoilla.
Ei nyt ruveta puunhalaaja saivartelemaan selvillä asioilla.
En halua saivarrella, mutta en myöskään halua sellaista yhteiskuntaa, jossa ei ole tilaa erilaisille näkemyksille.
En nyt ala luetteloimaan koiruuksia ja tarkoitan metsäklusteria laajasti puuntuottajista alkaen.
Vähän kyllä jäi kiinnostelemaan, että mitä noilla edesvastuilla tarkoitat. Ymmärrän edesvastuun jos rikotaan lakeja. Metsiin ja niiden käyttöön liittyy kuitenkin paljon erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä, joiden kriminalisoiminen kuulostaa ihan kajahtaneelta. Emme me kai mitään diktatuuria halua, jossa ihmiset eivät saa sanoa mielipidettään eivätkä vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen??
Jonkun mielestä metsiä pitää hakata enemmän, jonkun mielestä vähemmän. Näitä ajatuksiaan saa edistää laillisen politiikan keinoilla, vaikka miten jotakuta sapettaisi. On siis ihan ok julistaa, että Suomessa on kestävä metsäpolitiikka ja hakkuita voidaan lisätä, ilman että kuukkelit tai hömötiaiset vaarantuvat. Näin saa sanoa jos näin uskoo.
Noita tiheitä taimikoita/rääseiköitä ei kannata välttää ainakaan jos sieniä haluaa.
Totta, jos kerää rouskuja, haperoita ja vastaavia. Itse en enää jaksa noita, kerään sieniä lähinnä muille ja siksi keskityn muutamaan lajiin.
Hain tässä ketjussa niitä jo kunkin itsensä maastossa tunnistamia sieniä ja millainen metsätyyppi ja vaikka kasvuvaihe on omassa suosikkisienimetsässä,
Välttelen avohakkuita ja nuoria tiheitä taimikoita/rääseiköitä. Sekametsissä usein hyvin sieniä, sopivista kuusikoista vihreiden sammalmättäiden seasta suppikset.
Minun kulmilla kansalaisen karttapaikan ilmakuvat ovat uudempia kuin googlen.